Дело № 1-141/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником председателя ФИО2, 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Ионина Ф.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842 и ордер от 21 марта 2023 года № 76967, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

22 февраля 2023 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год; 14 апреля 2023 года поставленного на учет в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года испытательный срок был продлен на один месяц, дополнены ранее возложенные судом обязанности,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества (денежных средств) Потерпевший №1, в том числе с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земле обнаружил кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6900 рублей и банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6900 рублей из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1.

После этого в тот же период, с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, рукой поднял с земли обнаруженный им кошелек и занес его в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из указанного кошелька, не представляющего материальной ценности, достал денежные средства в сумме 6900 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб.

Кроме того, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> на земле обнаружил кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6900 рублей и банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1, после чего у него возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковской карты «АО Тинькофф» №, открытой на имя Потерпевший №1.

После этого в тот же период, с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных с банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковской карты «АО Тинькофф» №, открытой на имя Потерпевший №1, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, рукой поднял с земли обнаруженный им кошелек и занес его в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 09 часов 54 минут ФИО3, продолжая действовать в рамках своего преступного единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пришел в магазин «Продукты» ИП ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что при оплате банковской картой товара стоимостью до 1000 рублей введение пароля подтверждения покупки не обязательно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 53 минут до 09 часов 54 минут, совершив две операции по оплате, приобрел в указанном магазине товары на сумму 800 рублей 00 копеек и 881 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 1681 рубль 00 копеек путем безналичного перечисления с банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и покинул вышеуказанный магазин.

После этого, продолжая действовать в рамках своего единого корыстного преступного умысла, в период с 10 часов 03 минут до 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся в магазин «Продукты» ИП ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 09 минут до 10 часов 13 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, попытался приобрести в указанном магазине товары на общую сумму 900 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления с банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, однако довести свой преступный корыстный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 заблокировала свою банковскую карту, открытую в офисе АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №.

В случае доведения преступного умысла ФИО3 до конца и распоряжения похищенными денежными средствами, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2581 рубль 00 копеек. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений фактически признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Возле лавки у своего подъезда он нашел кошелек, который подобрал и принес в квартиру. На следующий день с утра он пошел на работу, по дороге в магазине купил блок сигарет. После звонка брата вернулся и купил еще один блок сигарет. Оплату оба раза производил с помощью банковской карты, которую взял из кошелька. Он знал, что при оплате картой покупки до 900 рублей вводить пин-код карты не требуется. Обнаруженные в кошельке деньги в сумме 6900 рублей он оставил дома. Кошелек выбросил. Потом он заходил в магазин «Мандаринка» за пачкой чая и 1 кг конфет. Произвести оплату картой не смог, посчитал, что на ней закончились деньги. Банковскую карту после этого выбросил. Он согласен с тем, что не должен был брать чужой кошелек. Считает обвинение в краже неверным. Потерпевшей Потерпевший №1 он полностью возместил ущерб – отдал 10000 рублей, а также извинился перед ней.

По ходатайству государственного обвинителя Ионина Ф.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал (л.д. 75-78), что в один из дней в 20-х числах марта 2023 года, точную дату не помнит, около 18 часов он приехал домой. Подойдя к третьему подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на земле кошелек серого цвета. Он взял этот кошелек в руки и пошел с ним домой. Дома открыл кошелек, как тот открывался, не помнит, увидел там 500 рублей бумажной купюрой, монетами по 1 и 2 рубля 30 рублей (он их пересчитал) и банковские карты: две – «Сбербанка» и одну «Тинькофф». Что было написано на картах, не смотрел. Больше в кошельке ничего не было. Деньги он положил себе в карман, карточки оставил в кошельке, а кошелек – на столе. Утром следующего дня он вышел из дома около 09 утра, взяв с собой этот кошелек, «наличка» лежала у него в кармане. Ему нужно было купить сигареты, но, поскольку у него не было своих денег, он решил расплатиться деньгами, находящимися на картах. Он пошел в КБО, где находится магазин «Пятерочка», поднялся на второй этаж, где продукты дешевле. Он взял блок сигарет «Корона» стоимостью около 850 рублей, решив расплатиться картами «Сбербанка», но на обеих картах не было денег. Тогда он взял карту «Тинькофф». Так как после 900 рублей при оплате картой нужно вводить пин-код, а он его не знал, то он попросил продавца пробить каждый из двух блоков сигарет отдельно. Продавцом была незнакомая ему женщина. Тут же он решил купить еще один блок сигарет, конфеты и чай. Несколько раз карта пропиликала, но денег на карте не было. Продавец забрала товар обратно. Он успел купить только два блока сигарет, вроде бы, одинаковых, стоимостью 850 рублей каждый. В этот день он был трезвый, так как шел на работу. Он вышел из магазина и вернулся домой. Переодевшись, вышел на улицу и пошел в магазин «Чайку». По пути в мусорный бак, который находится возле магазина «Чайка», выбросил кошелек с тремя банковскими картами, которые нашел днем ранее. В магазине «Чайка» он купил 1,5 литра пива «Жигулевское», заплатил 100 с чем-то рублей. Остальные деньги также потратил. Ему не было известно, сколько находится денег на банковской карте «Тинькофф». Ему нужны были деньги на покупку трех блоков сигарет, пачки чая и конфет, которые стоили 405 рублей. В полицию с заявлением о том, что он нашел деньги и банковские карты, не обращался, почему, сказать не может. В кошельке было только 530 рублей, а не 7000 рублей, как он указывал в объяснении. Он сожалеет о содеянном и обещает все вернуть.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил (л.д. 95-97), что он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает себя виновным, ущерб возместил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он нашел кошелек с деньгами и банковскими картами, забрал себе наличные денежные средства, а потом в магазине расплатился картой за два блока сигарет. Также он хотел расплатиться картой за конфеты и чай на сумму 900 рублей, но у него не получилось. 

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что в ходе допросов добровольно все рассказывал, отвечал на вопросы, во всех документах расписался. Их содержание ему зачитывал следователь. Кроме того пояснил, что вечером он покупал спирт, пиво на деньги из кошелька, который нашел у третьего подъезда своего дома у лавочки, возвращаясь с работы около восьми часов вечера. Он посидел на лавочке, покурил, потом сходил в магазин «Копеечка», отсутствовал минут 30. Вернулся к подъезду, затем полночи сидел на лавочке с соседом. За все время никто не выходил, ни о чем не спрашивал. С утра у него было только 530 рублей. На банковских картах фамилию он не читал. На следующий день, когда не смог совершить покупки, кошелек и банковские карты выбросил. Сразу этого не сделал, поскольку понимал, что на банковских картах могут быть деньги. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

По ходатайству государственного обвинителя Ионина Ф.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала (л.д. 37-39), что проживает одна с несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она уехала около 16 часов 30 минут к своей сестре. Выехала от сестры в 17 часов 30 минут на такси «Люкс», водитель ей не знаком. Около 17 часов 45 минут она попросила водителя такси высадить ее возле второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, но тот не смог к нему подъехать, так как там стояла машина «Газель», поэтому подвез к третьему подъезду. Она достала кошелек, из него достала деньги в сумме 120 рублей, расплатилась с таксистом и положила кошелек в сумку, сумку не закрыла, и, видимо, когда выходила из машины, кошелек из сумки выпал. В этот день она в магазин не ходила, кошелек не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она вышла из дома, взяла с собой сумку и пошла в магазин «Пятерочка», который находится возле школы. Хотела расплатиться за продукты, но не смогла найти в сумке кошелек. Она тут же вернулась домой и стала искать кошелек дома. Кошелек был бежевого цвета, закрывался на клепку, для нее он материальной ценности не представляет. В кошельке находились различные дисконтные карты, не представляющие для нее материальной ценности, карты банков: две – «Сбербанка», «Челябинвестбанк», «Тинькофф». Сами банковские карты тоже для нее материальной ценности не представляют. В кошельке находились наличные деньги в сумме 6900 рублей. До поездки к сестре у нее лежало 7000 рублей, из них она взяла 100 рублей, и 20 рублей мелочью, отдала таксисту 120 рублей. Деньги были купюрами различного номинала: по 100, 200, 1000 рублей. Она тут же открыла приложение «Сбербанк онлайн», где у нее на карте было 600 рублей, но их никто не снял. Она сразу же перевела эти деньги на банковскую книжку «Сбербанка». На карте «Челябинвестбанк» денег не было. Она зашла в приложение «Тинькофф», где увидела, что с ее кредитной карты, на которой было 13000 рублей (это полный лимит карты), были ДД.ММ.ГГГГ, буквально, за полчаса в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут были оплачены покупки на 800 рублей и на 881 рубль. В данное время она не может зайти в это приложение, так как сразу же заблокировала эту карту. Магазин, в котором были куплены товары, назывался «Мандаринка». После блокировки карты еще приходили сообщения в приложении, что в 10 часов 13 минут в том же магазине пытаются купить еще что-то. Она тут же заблокировала и остальные карты банка. Ей поступили уведомления в 10 часов 14 минут, 10 часов 11 минут о попытке снятия денег с карты «Тинькофф». Данную карту она получала по почте. Полагает, что она была открыта в Москве, где находится центральный офис банка. Она считает, что ей был причинен материальный ущерб на сумму 8581 рубль 00 копеек, который является для нее значительным. Ущерб ей возмещен в полном объеме ФИО3.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал (л.д. 66-68), что в данное время проходит службу в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение, что женщина утеряла кошелек с деньгами и банковскими картами. Он выехал по адресу: 

<

адрес>, к потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что утеряла кошелек возле третьего подъезда. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в магазине «Мандаринка» банковской картой «Тинькофф», которая принадлежит Потерпевший №1, расплачивался ФИО3. Было установлено местонахождение последнего и получено его объяснение по обстоятельствам произошедшего.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показала (л.д. 62-64), что работает продавцом у ИП ФИО4 с января 2023 года в магазине «Мандаринка» по адресу: 

<

адрес>, расположенном на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. До обеда в магазин зашел мужчина высокого роста, ранее ей не знакомый, на нем была куртка, вроде бы, черного цвета. Мужчина попросил два блока сигарет, их название она не помнит, и оплатил каждый блок отдельно, сумма не превышала 1000 рублей. Через некоторое время снова пришел покупатель-мужчина. Тот ли это был мужчина, она не обратила внимания, поскольку покупателей было много. Мужчина был одет так же в темную одежду. Он набрал товары (сигареты, чай, конфеты) на сумму более 1000 рублей, более точно сказать не может. Она набрала сумму на терминале. Мужчина приложил банковскую карту (название банка на карте она не помнит), но оплата не прошла. Мужчина просил ее снова и снова ввести сумму. Она вводила разные суммы, но каждая операция была отклонена. Тут уже стали возмущаться другие покупатели, что так долго все происходит. Мужчине она ничего не продала, поскольку он ни за что не заплатил. 

Приведенные обстоятельства преступлений, подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ею был утерян кошелек с банковскими картами, а ДД.ММ.ГГГГ ей пришло оповещение о снятии денежных средств с банковской карты «Тинькофф» (л.д. 8);

рапортом следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлен факт кражи денежных средств в сумме 6900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из кошелька. В совершении преступления подозревается ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – территории возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в нем ФИО3 указал на место у лавочки, где он обнаружил и забрал себе кошелек светлого цвета с денежными средствами в сумме 7000 рублей, двумя банковскими картами «Сбербанка», одной банковской картой «Тинькофф банк». ФИО3 пояснил, что наличные денежные средства истратил в личных целях; банковской картой «Тинькофф» оплатил две покупки на 800 рублей и 881 рубль; совершил пять попыток оплаты на общую сумму 3910 рублей; пытался расплатиться картами «Сбербанк», но операции были отклонены. После этого был ФИО3 указал на мусорный бак, расположенный в 40 метрах севернее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в который он выбросил кошелек и банковские карты. В осмотренных мусорных баках указанные вещи не обнаружены (л.д. 16-20, 21-22);

постановлением начальника полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд (л.д. 24);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращался с подработки и у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел кошелек, в котором обнаружил 7000 рублей и банковские карты. Денежные средства потратил на личные нужды, а с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ коло 09 часов 50 минут расплатился в магазине «Мандаринка» на суммы 800 рублей и 881 рубль (л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – магазина ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в нем ФИО3 указал на терминал, к которому прикладывал найденную на улице в кошельке карту, оплатив два блока сигарет. После этого ФИО3 провел к своей 

<

адрес> в 

<

адрес>, где указал на место на комоде в комнате, куда он положил найденный им кошелек с деньгами и банковскими картами, а на следующий день забрал его (л.д. 27-28, 29-30);

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО3 10000 рублей, в связи с чем причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у Потерпевший №1 копия справки АО «Тинькофф» о движении денежных средств; семь чеков из магазина «Мандаринка»; копия скриншота по счету АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43, 44);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50, 51);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО3 и его защитника Фелатистовой Г.Т. осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя в куртке черного цвета, когда пришел в магазин ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где расплатился за сигареты банковской картой АО «Тинькофф Банк». При осмотре чеков ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в магазине он взял товары, а именно: конфеты, чай, на сумму 900 рублей, после чего стал оплачивать товар картой, но оплата не проходила. Продавец по его просьбе убирала товар. Последний раз продавец ввела сумму 405 рублей, оплата снова не прошла. Тогда он забрал карту и ушел из магазина без товара. Также осмотрены выписка АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и на имя которой была выпущена кредитная карта №; копия скриншота выписки по счету (л.д. 53-55, 56-60).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 45, 47, 48, 52, 61).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования. 

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечает признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допроса, процессуальные права и обязанности потерпевшей и свидетелям разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, касались обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с заявлением Потерпевший №1 об утере кошелька и оплате ее банковскими картами покупок.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется. 

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимого ФИО3, при разбирательстве дела не установлено. 

Осмотры мест происшествий проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало. 

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на пресечение и раскрытие преступления, а также на выявление и установление лица, его совершившего.

Признавая показания подсудимого ФИО3, данные как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий. 

Оснований полагать, что ФИО3, которому было разъяснено право не давать показания против самого себя, участвуя в осмотре места происшествия и указывая место, где он нашел кошелек с денежными средствами и банковскими картами, оговорил себя, не имеется. Во время производства данного следственного действия, а также после него ФИО3 ни разу не заявил о принуждении его к участию в нем. 

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что подсудимый ФИО3, фактически признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Конституционно-правовой смысл части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 227 ГК РФ, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14», является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как указано в вышеуказанном Постановлении, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и – в том числе в качестве альтернативы изъятию – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение – кражу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 при отсутствии оснований полагать, что обнаруженный им у подъезда кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, с денежными средствами в сумме 6900 рублей и банковскими картами, брошен, осознавая, что у него имеется возможность идентифицировать законного владельца кошелька, в котором находились банковские карты, содержащие сведения о лице, на чье имя они выданы, не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца данного имущества, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а, напротив, сокрыл вышеуказанное имущество. Поведение подсудимого ФИО3 было явно направлено на окончательное лишение законного владельца Потерпевший №1 утерянного имущества и распоряжение ее имуществом как своим собственным, что по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у подсудимого представления об особенностях содержания ст. 227 ГК РФ. Несмотря на то, что предметом посягательства являлось потерянное Потерпевший №1 имущество, подсудимый ФИО3 умышленно, с корыстной целью противоправно завладел и тайно обратил в свою пользу найденное имущество, заведомо принадлежащее другому лицу и не имеющее признаков брошенного, активно сокрыв обстоятельства получения этого имущества, чем причинил ущерб потерпевшей. Используя похищенную банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты своих покупок, подсудимый ФИО3 достоверно знал, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. При этом подсудимый ФИО3, оплачивая покупки, действовал таким образом, чтобы исключить ввод необходимой для доступа к денежным средствам конфиденциальной информации владельца денежных средств Потерпевший №1, а именно, пин-кода этой карты.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО3, отрицавшего совершение кражи, при этом подтвердившего, что он нашел кошелек Потерпевший №1 и по своему усмотрению распорядился обнаруженными в нем денежными средствами в сумме 6900 рублей, а также использовал банковскую карту для оплаты своих покупок, при этом даже не попытался установить владельца кошелька, являются несостоятельными. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, незаметно для собственника и других лиц, противоправно завладел обнаруженным кошельком, принадлежащим Потерпевший №1, а затем, активно скрывая обстоятельства получения чужого имущества, безвозмездно изъял и тайно обратил в свою пользу находившиеся в нем денежные средства в сумме 6900 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб. 

Из описания инкриминируемого ФИО3 деяния, следует, что он, противоправно завладев и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами в сумме 6900 рублей, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, в частности, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что потерпевшая значительным ущербом назвала сумму 8581 рубль 00 копеек, которую составили наличные денежные средства в сумме 6900 рублей и похищенные с банковской карты денежные средства в сумме 1681 рубль 00 копеек. Доказательств того, что в результате кражи денежных средств в сумме 6900 рублей потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется.

Государственный обвинитель при квалификации содеянного просил исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения п. 1 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО3 вышеуказанный квалифицирующий признак кражи. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совокупность исследованных по делу доказательств достоверно свидетельствуют о том, что ФИО3 из корыстных побуждений незаметно для собственника и других лиц, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, обнаруженную в найденном при вышеуказанных обстоятельствах кошельке, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, ДД.ММ.ГГГГ произвел в магазине «Продукты» ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, две операции по оплате товаров на сумму 800 рублей и 881 рубль, после чего через несколько минут вернулся в этот же магазин и попытался с использованием банковской карты Потерпевший №1 приобрести в нем товары на общую сумму 900 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу, совершенную с банковского счета, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая заблокировала данную банковскую карту.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления, отнесенные на основании ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжким (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил сотрудникам полиции о причастности к краже кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, с содержащимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей и банковскими картами, и сообщил обстоятельства хищения чужого имущества, в том числе с банковского счета (л.д. 25).

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано до возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает в качестве явки с повинной. 

Кроме того, учитывая подробное, добровольное изложение ФИО3 всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, участие в осмотрах мест происшествий, осмотре предметов, где он сообщил сведения о совершенных им преступлениях, суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, предоставив органам следствия ранее неизвестную им информацию по уголовным делам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение в кратчайшие сроки имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в принесении извинений потерпевшей; фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; общее состояние его здоровья; мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства, а также сожительницей, характеризуется положительно; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 за каждое из двух преступлений, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО3 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возместил; загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред в полном объеме, последняя претензий к нему не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных преступлений, ролью виновного ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО3 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 наказания за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО3 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает и данные дополнительные наказания не назначает.

Окончательное наказание назначается ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 10 марта 2023 года.

Суд учитывает, что изменение категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую улучшает положение подсудимого ФИО3, поскольку позволяет сохранить условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года. 

Оснований для отмены ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие оснований для отмены условного осуждения, приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года следует исполнять самостоятельно. 

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 45, 47-48, 52, 61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении ФИО3 категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; семь чеков ПАО «Сбербанк»; копию выписки по счету АО «Тинькофф Банк» на одном листе, копию скриншота выписки по счету АО «Тинькофф Банк» на одном листе – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий