Дело № 1-110/2024

УИД 18RS0027-01-2024-001070-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ува Удмуртской Республики 06 июня 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумилова С.Е., представившего удостоверение № 911 и ордер № 000045 от 17 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 30 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением *** от 01.02.2024 года возложена дополнительная обязанность. Постановлением *** от 18.04.2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 06 декабря 2023 года *** по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением *** от 18.04.2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужденного:

- 05 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № *** УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 20 мая 2024 года *** по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные ФИО1 приговорами от 30.11.2023 года и 06.12.2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.04.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен. Приговор от 20.05.2024 года в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

22.03.2024 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки особая «Беленькая. Пять злаков» 40% 0,5 л., принадлежащей Акционерному обществу «Тандер». 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 22.03.2024 года в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «Магнит», по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла направленного на открытое хищение одной бутылки водки особая «Беленькая. Пять злаков» 40% 0,5 л. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», понимая и осознавая, что преступный характер его действий несет открытый характер, очевиден для продавца- кассира Свидетель №2 и товароведа Свидетель №1, находившихся в магазине «Магнит», но, игнорируя данные обстоятельства, открыто похитил одну бутылку водки особая «Беленькая. Пять злаков» 40% 0,5 л., общей стоимостью 263 рубля 40 копеек, принадлежащей АО «Тандер». 

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 263 руб. 40 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 48-49) и подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что 22.03.2024 года в дневное время он находился в ***. В это время решил выпить спиртное, денежных средств у него не было и тогда он решил сходить в магазин «Магнит», который расположен в ТЦ «***» по адресу: ***, для того чтобы украсть там водку. Для этого он зашел в магазин и сразу направился к стеллажу с алкоголем, его интересовала водка. Он взял с прилавка одну бутылку водки объемом 0,5 литров, название у водки «Беленькая» и пошел в конец торгового зала, чтобы спрятать ее в своей куртке. Когда он подошел к стеллажам с бытовой химией, то к нему из подсобного помещения вышла продавец и стала с ним разговаривать, о чем именно не помнит. Он взял с пола бутылку водки в руку и направился к выходу, при этом бутылку он не прятал. Продавец видела, как он взял бутылку и направился к выходу. Она просила его оплатить товар, но он игнорировал ее просьбы и прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. В последующем он вышел из магазина и стал распивать эту бутылку водки. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в полицию, при себе у него была недопитая бутылка водки «Беленькая». Вину свою в том, что совершил открытое хищение одной бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,5 литров признает, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23-24), в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что он является специалистом экономической безопасности в АО «Тандер», работает с февраля 2023 года, на основании доверенности от 12.02.2024 г. он представляет интересы АО «Тандер» во всех правоохранительных органах и судах. Магазин работает с 09.00 до 21.00 часов, без обеда и выходных. 23.03.2024 года ему на номер телефона позвонила директор магазина «Магнит», расположенный по адресу: *** ***2 и сообщила, что в магазине 22.03.2024 года в дневное время произошла кража одной бутылки водки объемом 0,5 литров марки «Беленькая. Пять злаков», стоимостью 263 рубля 40 копеек без НДС. Также сообщила о том, что украл мужчина худощавого телосложения, одетый в черную шапку, темные штаны, темную ветровку защитного цвета. Общий ущерб причинен на сумму 263,40 рублей, который на данный момент не возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 30-31) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что работает она в магазине «Магнит», который расположен в ТЦ «***» по адресу: *** *** должности продавца — кассира. 22.03.2024 года около 15час.40мин. в их магазин вошел мужчина, который был одет в неопрятную темную одежду. На нем была шапка темная, сапоги, темные брюки. Он сразу направился к стеллажу с алкогольной продукцией, там он взял с полки одну бутылку водки объемом 0,5 литров и направился в сторону стеллажей с бытовой химией. Она направилась за ним. Мужчина остановился у стеллажей с химией, а она пошла в подсобное помещение для того, чтобы позвать товароведа ***13, так как мужчина был агрессивно настроен. Когда она шла в подсобное помещение, видела как мужчина ставил бутылку с водкой на пол возле стеллажей. Когда она зашла в подсобку, то рассказала ***14, что опять пришел мужчина, который уже ранее был замечен в воровстве в их магазине и он взял водку. Далее она с ***15 вышли из подсобного помещения к мужчине. ***16 сказала ему, чтобы он оплатил товар, а именно водку, иначе она вызовет сотрудников полиции. Мужчина резко пошел в их сторону, он был агрессивен. Они с ***17 испугались и забежали обратно в подсобное помещение, он пошел за ними. В подсобном помещении между ними и мужчиной состоялся разговор, в ходе которого он немного успокоился и вернулся к месту, где оставил водку. Они с ***18 пошли за ним. Мужчина взял с пола бутылку и направился к выходу. ***19 направилась за ним, при этом говорила ему, чтобы он на кассе оплатил за товар, но все ее слова и замечания он игнорировал. В последующем мужчина прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-34) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что работает она в магазине «Магнит», который расположен в ТЦ «***» по адресу: ***, *** должности товароведа. 22.03.2024 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 15час.40мин. к ней в комнату персонала зашла Екатерина, которая работает продавцом в их магазине. ***20 ей сказала, что в магазин зашел мужчина и взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки. За данным человеком она наблюдала, так как он ранее уже был замечен в нашем магазине в воровстве. Данную бутылку он поставил на пол рядом со стеллажом с бытовой химией. Далее они вышли в торговый зал, где свидетель увидела мужчину одетого в черную шапку, черную кофту, темную ветровку защитного цвета, черные штаны. Рядом с ним стояла бутылка с водкой на полу. Она мужчине сказала: « Воровать не хорошо, оплатите товар или положите на место!» Мужчина ей сказал, что он не ворует. Мужчина был агрессивно настроен, она этого боялась и поэтому разговаривала спокойно. Далее мужчина направился в их сторону и они стали отдаляться от него в сторону комнаты персонала. Мужчина сильно сжимал кулаки, она ему сказала: «Спрячь кулаки». Далее мужчина немного успокоился и в этот момент она ему сказала: «Либо оплачивайте товар, либо я вызову сотрудников полиции!» На что мужчина ей ответил: « Вызывай полицию!». Далее он подошел к стеллажам с бытовой химией, взял с пола бутылку водки объемом 0,5 литра и пошел в сторону выхода из магазина. До кассы они шли рядом, он водку держал в руке, не прятал, оплачивать он ее не собирался, хотя она его просила об этом. Так она осталась возле кассы, а мужчина прошел на выход. После проведения ревизии она выяснила, что мужчина взял водку марки «Беленькая пять злаков» 40 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 263 рубля 40 копеек. Мужчина бутылку с водкой никак не прятал, демонстративно держа ее в руке и понимая, что она это видит. На её замечания, просьбу оплатить товар он реагировал агрессивно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом от 22.03.2024г., о том, что поступило сообщение от продавца магазина «Магнит» ***9 о том, что в ТЦ «Престиж» в магазине «Магнит» мужчина украл водку. Нападает с кулаками на продавцов. (л.д.4);

- заявлением от 22.03.2024 г. от Свидетель №1 о том, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 22.03.2024г. в период с 15.40 час. по 15.50 час. открыто похитил водку «Беленькая. Пять злаков» объемом 0,5 литров. Ущерб составил 263,40 руб. (л.д 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 г. где объектом осмотра является торговое помещение магазина «Магнит» по адресу: ***. В ходе ОМП ничего не изъято. К протоколу ОМП прилагается таблица изображений. (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 г. где объектом осмотра является стеклянная бутылка, объемом 0,5 литров с этикеткой «Беленькая» в кабинете *** МО МВД России «***». В ходе ОМП изъята бутылка стеклянная, объемом 0,5 литров с этикеткой «Беленькая». К протоколу ОМП прилагается таблица изображений. (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 г., согласно которому осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5 литров с этикеткой «Беленькая. Пять злаков». (л.д. 36-37).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Шумилов С.Е. выразил согласие с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подзащитного, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса ФИО1 составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственное действие проведено с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, является доказательством по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

Факт открытого хищения именно ФИО1 имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» подтверждается: 

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым он, действуя открыто, взял одной бутылки водки особая «Беленькая. Пять злаков» и направился мимо кассовой зоны, далее проигнорировав требование продавца об оплате товара и вышел из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая увидела, как ФИО1 взял одну бутылку водки объемом 0,5 литров и вышел из магазина; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пыталась убедить ФИО1 заплатить за водку, но мужчина прошел на выход.

Таким образом, в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что подсудимый, взял с прилавка одну бутылку водки объемом 0,5 литров, название у водки «Беленькая» и пошел в конец торгового зала, чтобы спрятать ее в своей куртке. Продавец видела, как он взял бутылку и направился к выходу. Она просила его оплатить товар, но он игнорировал ее просьбы и прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. В последующем он стал распивать эту бутылку водки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает ***. Указанное психическое расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуального деффекта, не препятствовало подэкспертному планировать, прогнозировать возможные последствия своих действий, их критично оценивать. В состоянии временного психического расстройства в исследуемой ситуации он не находился. Таким образом, ФИО1 в период времени, инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д 41-42).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психическое, имеющего хронические заболевания, а так же состояние здоровья отца, имеющего хронические заболевания, которому ФИО1 оказывает помощь, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве полного признания подсудимым своей вины.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При определении вида наказания, учитывая личность подсудимого ФИО1, который выводов из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, совершил корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что подсудимый ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений и представляет общественную опасность для общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, суд не усматривает.

Суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Ввиду совершения ФИО1 инкриминируемого преступления до вынесения приговора *** от 20.05.2024 года, суд полагает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединяя полностью основное наказания в виде штрафа по приговору от 20.05.2024 года и частично присоединяя наказание в виде лишения свободы приговору от 20.05.2024 года, к вновь назначенному наказанию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении последнего изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание факт назначения ФИО1 отбывания наказания по приговору *** от 20.05.2024 года в колонии строгого режима, наказание, назначенное по которому подлежат соединению с вновь назначенным по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд полагает, что подсудимому необходимо отбывать наказание в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания в виде штрафа по приговору от 20.05.2024 года и частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы приговору от 20.05.2024 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 06 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей по приговору от 20 мая 2024 года в период с 20 мая 2024 года до 05 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стеклянную бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Шкляев