Судья: Бузинин В.П. дело № 22-181/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилевич О.А., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника– адвоката Ваньковой К.С. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макляковой Т.А. на приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий на воинском учете, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий осмотрщиком-ремонтником вагонов ОАО «РЖД», проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый: 

13 сентября 2016 года временно исполняющим обязанности мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области мировым судьей по 52 судебному участку Братского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 10.01.2017г., дополнительное наказание отбыто 25.03.2019г., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, адвоката Ваньковой К.С., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 9 октября 2019 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклякова Т.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Считает, что судом нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст.252, ч.2 ст.297 УПК РФ. В связи чем просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Краснояров Д.Н. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения и находят приговор подлежащим изменению, при этом подробно мотивируют свою позицию. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении обвиняемого, который согласился с предъявленным ему обвинением, предусмотренный ст.314-316 УПК РФ, соблюден и в апелляционном представлении не оспаривается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, ФИО1 заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Защитник осужденного поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор.

Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, должен отвечать требованиям ст.297 УПК РФ и быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, правильно изложив в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства содеянного, квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, такая квалификация не соответствует квалификации, приведенной в обвинительном постановлении, согласно которому действия ФИО1 были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены и в описательно-мотивировочной части приговора приведены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вносимые изменения не нарушают права на защиту осужденного, поскольку именно с такой квалификацией своих действий ФИО1 был согласен в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макляковой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Першин 

Копия верна: судья В.И. Першин