Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Попова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко А.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступления изложены в приговоре, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русинова К.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению путём указания в вводной части приговора, что ФИО1 был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей и указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, который после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, а также ранее привлекался к административной ответственности; не выяснил у подсудимого материальное положение и возможность уплатить штраф в установленный срок, в том числе с учётом удовлетворённого гражданского иска. В связи с изложенным считает наказание чрезмерно мягким и подлежащим усилению.

В судебном заседании помощник прокурора Маслова М.Г. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, в нём изложенным.

Осуждённый ФИО1 и его защитник против удовлетворения представления возражали.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, осуждённый трудоустроен, в судебном заседании ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа, а также выразил готовность компенсировать моральный вред потерпевшему.

Согласно материалам дела штраф, назначенный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года, осуждённым уплачен.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно и справедливо, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Законные основания для назначения более строго наказания отсутствуют.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Между тем, в вводной части приговора эти сведения отсутствуют, а в резолютивной части приговора не указано, как необходимо исполнять приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путём указания в вводной части приговора, что ФИО1 был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. В резолютивной части приговора необходимо указать, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В оставшейся части приговор остаётся без изменения.

С учётом положений ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту интересов осуждённого при рассмотрении апелляционного представления в сумме 2125 руб. 00 коп. подлежат отнесению на счёт федерального бюджета, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Русиновой К.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 года изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2125 (Двух тысяч ста двадцати пяти) рублей 00 копеек за участие адвоката по защите осуждённого в суде апелляционной инстанции отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов