К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 17 октября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю., с участием адвоката лица привлекаемого к административной ответственности зам. директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» ФИО3, – Бурляева М.Ю., представившего ордер № от 03.10.2018 года, рассмотрев административный материал, поступивший из отдела по вопросам миграции УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК, в отношении должностного лица, заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» (ИНН/

<

данные изъяты>) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 года в г.Сочи, инспектором ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица, заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» (ИНН/

<

данные изъяты>) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов дела, 07.09.2018 в 11 ч. 35 мин, в 

<

...> по результатам административного расследования № возбужденного 08.08.2018 года по ч.1 ст. 18.15 КРФобАП установлено, что должностным лицом, заместителем директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ», ИНН: 

<

***>, гражданином Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. допущен факт нарушения правил привлечения к трудовой деятельности ИГ и ЛБГ в РФ, предусмотренных п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего 26.01.2018 г. на строительном объекте, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, около 

<

адрес>, при отсутствии у него патента на право работы в РФ, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».

На рассмотрении дела об административном правонарушении адвокат Бурляев М.Ю. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласны, вину ФИО3 признал, просил суд применить при рассмотрении дела положения о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ОВМ УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК в судебном заседании не явился. В своей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что в действиях заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»– ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина должностного лица - заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»– ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и доказана материалом административного расследования, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 07.09.2018 года, постановлением от 27.01.2018 года о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КРФобАП, постановлением судьи Центрального районного суда гор. Сочи о привлечении ООО «Стройсоюзюг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП от 28.03.2018 года, рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по г. Сочи, определением № о возбуждении дела и проведении административного расследования от 08.08.2018 года, актом приема-передачи истребованных документов от 31.08.2018 года, объяснениями правонарушителя и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КРФобАП, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»– ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФобАП полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Суд так же принимает во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, данные о лице, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает во внимание не наступления каких-либо последствий, признание ФИО3 вины в полном объеме и раскаянии в содеянном.

Сведений о привлечении заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»– ФИО3 к административной ответственности ранее, нет. 

Рассматривая доводы, о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФИО3 мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»– ФИО3 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, ст. 2.9 КРФобАП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» (ИНН/

<

данные изъяты>) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Предупредить должностное лицо, заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» (ИНН/

<

данные изъяты>) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней.

Судья