РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 255582 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 215000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения но не более 400000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП ФИО10, ФИО11, его страхователь СПАО "Ингосстрах", ФИО2 уполномоченный АНО ФИО2 Е.Л.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку страховщик заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ввиду объективной не возможности произвести ремонт транспортного средства истца, выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки дата, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, СПАО "Ингосстрах", ФИО2 уполномоченный АНО ФИО2 ФИО2 Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Авенсис г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 802293.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Лада 212140 г/н №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Авенсис г/н №....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№....

дата ФИО3 лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО8 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также заявление о возмещении утраты товарной стоимости (далее УТС), расходов по оказанию нотариальных услуг, расходов на эвакуацию, дефектовку, хранение транспортного средства, почтовых расходов за направление заявления о прямом возмещении убытков.

дата ПАО «СК Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150300 руб., с учетом износа - 96500 руб.

дата ПАО «СК Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 96500 руб., а также нотариальных расходов в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг №У-25-87304/5010-008 от дата, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от дата № У-25-87304/3020-004, подготовленного по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148500 руб., с учетом износа составляет 85300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 695622,40 руб.

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

По инициативе истца ООО «НЭО Групп» подготовлено заключение (исследование) №К-154/25 от дата, согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г/н №... по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, составила 352082 руб. Данное заключение ответчик не оспаривал.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Как следует из иска, требования о взыскании страхового возмещения ФИО3 основывает на экспертном заключении ООО «НЭО Групп» №К-154/25 от дата, изготовленном по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 352082 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд принимает во внимание вышеуказанное заключение. Размер убытков ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

Таким образом, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу суммы страхового возмещения в размере 96500 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 255582 руб. (352082 руб.-96500 руб.=255582 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда в размере 215000 руб. Кроме того, ФИО3 просит суд взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с дата по дата (дату вынесения решения). За указанный период размер неустойки составит 215000 руб. (100000 руб.*1%*215 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 100000 руб., но не более 185000 руб. (400000 руб.- 215000 руб.)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями ФИО2 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 50000 руб. (100000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения)х0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Несение расходов по определению размера убытков в размере 8000 руб. подтверждается заявлением (заказом) о проведении экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 8000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом на основании представленного истцом заключения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 18412 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) убытки в сумме 255582 руб., неустойку в размере 215000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., а всего взыскать 533582 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 100000 руб., но не более 185000 руб. (400000 руб.- 215000 руб.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 18412 (восемнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья:

Секретарь: