Судья Корниенко М.В. 22-5711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Малявка Е.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6.07.2023, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

2) приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2022, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12.01.2023 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2022 года, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12.01.2023, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. 

ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать в колонию-поселения под конвоем.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО2 с 6.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 частично отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2022: с 7.11.2022 по 5.07.2023 включительно.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 6.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ; с 7.11.2022 до дня вступления приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2022 в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Считает, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО2 является недопустимым доказательством, которое получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Место происшествия, которое подлежало осмотру, находилось по месту задержания ФИО2 Обращает внимание, что ФИО2 при задержании сопротивления не оказывал, скрываться не пытался. Сотрудники после задержания ФИО2 не вызвали следственно-оперативную группу и не составили протокол осмотра места происшествия, не выполнили требования ч.3 ст.177 УПК РФ, не изъяли оружие и боеприпасы, а доставили ФИО2 в дежурную часть. Анализируя заключение эксперта №1/464 от 5.07.2021 считает, что оно проведено с существенными нарушениями. В постановлении о назначении баллистической экспертизы от 28.06.2021 отсутствует роспись эксперта о разъяснении прав, предусмотренных ст.57 УК РФ, а также предупреждение за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Не понятен статус оперуполномоченного ФИО5, который вынес данное постановление о назначении баллистической экспертизы. В материалах уголовного дела нет документов подтверждающих, что проверка по материалу КУСП №13750 от 23.06.2023 в порядке ст.144-145 УПК РФ была поручена ФИО5 Полагает, что законных оснований для вынесения постановления о назначении баллистической экспертизы от 28.06.2021 у него не имелось. В постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется сведений об оперуполномоченном ФИО5 

В исследовательской части экспертного заключения не отражено, что на внутренней части кожух-затвора имеется конструктивный разлом, который виден на фотоиллюстрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который при стрельбе может привести к механическому разрушению оружия представленного на экспертизу. В нарушении п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» эксперт не описал конструктивную деформацию одной из основных частей оружия. Кроме того, в экспертизе не указано, проводилась ли в соответствии со ст.13 Федерального Закона от 26.06.2008г «Об обеспечении единства измерений» ФЗ-№102, обязательная поверка оборудования которое применялось для проведения данного заключения. Полагает, что данное доказательство, не может быть положено в основу приговора, без проведения повторной баллистической экспертизы. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от 23.07.2021, произведенный дознавателем ФИО6, уже после проведения баллистической экспертизы. Постановлением от 23.07.2021 охолощенный пистолет модели «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, патроны холостые в количестве 6 штук признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, сданы в комнату хранения оружия ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Отмечает, что квитанция № 21190 от 12.06.2022 года подтверждает сдачу вещественных доказательств в комнату хранения оружия в ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, но не указывает, где находилось оружие в период с 23.07.2021 по 12.06.2022. Считает, что судом нарушено право на защиту. В нарушение требований ст.312 УПК РФ, мотивированный текст приговора получен защитником 24.07.2023, то есть, за пределами срока обжалования. Кроме того, копия приговора ФИО2 вручена 27.07.2023. Нарушено право на защиту осужденного ФИО2 Считает, что судом первой инстанции неверно применена норма права при окончательном назначении ФИО2 наказания. Суд должен был руководствоваться положениями ст.70 УК РФ. Полагает, суд формально учел все смягчающие обстоятельства, реального смягчения наказания для ФИО2 из окончательно назначенного наказания не усматривается. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал объективной оценки имеющимся доказательствам по делу. Обращает внимание, что 27.07.2023 ему вручена копия приговора и 8 августа он подал апелляционную жалобу. Полагает, что судом нарушены сроки, предусмотренные ст.312 УПК РФ, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об ознакомлении с постановлением от 28.06.2021 о назначении медицинской судебной экспертизы от 14.03.2023 года (т.1 л.д.20-21), но самого постановления о назначении медицинской экспертизы от 28.06.2021 года в деле не имеется. Обращает внимание, что на момент инкриминируемого ему преступления, он юридически не судим, потерпевших по делу не имеется, для заглаживания вреда перед обществом оказал благотворительную помощь Азовскому городскому общественному благотворительному Фонду помощи детям-инвалидам «Будущее - детям», что судом формально учтено при назначении окончательного наказания. Отмечает, что на момент вынесения приговора он отбыл наказание в виде 10 месяцев в колонии-поселении, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2022. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

На апелляционную жалобу защитника адвоката Малявка Е.А. государственным обвинителем Корниенко А.А. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. 

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 полностью признавшего вину. 

Утверждение стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия проводился в нарушении требований ч.2. ст.177 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции без документов, удостоверяющих личность, при этом у него находился пистолет модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без документов на него. В связи с этим он был доставлен в дежурную часть ОП-6 г.Ростова-на-Дону, где и была установлена его личность и произведен осмотр места происшествия. При таких обстоятельствах довод жалобы, что осмотр места происшествия производился с нарушением норм УПК РФ, несостоятелен. 

Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 1/464 от 5.07.2021г. Заключение проведенной по делу экспертизы судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суждение автора жалобы о наличии конструктивных разломов на внутренней части кожуха-затвора основанное на изучении им фотоиллюстрации, не может быть принято во внимание. При проведении экспертизы не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. 

Указание о том, что в постановлении о назначении баллистической экспертизы от 28.06.2021 отсутствует роспись эксперта о разъяснении прав, предусмотренных ст.57 УК РФ, а также предупреждение за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта от 28.06.2021 о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта и ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.23). Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что постановление о назначении баллистической экспертизы вынесено ОУР ФИО5, не является основанием для исключения заключения эксперта из перечня доказательств, как недопустимого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. 

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82, 164, 176, 177, УПК РФ, в том числе таких как осмотр и вынесение постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сроков получения копии приговора не является основанием для отмены или изменения приговора. Сторона защиты и осужденный воспользовались своим правом на апелляционное обжалование приговора, таким образом, право на защиту осужденного ФИО2 не нарушено.

Мнение осужденного ФИО2 о том, что он юридически не судим, основано на неправильном понимании требований ст.86 УК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом 1 инстанции по ч.1 ст.223 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ). Оснований для изменения данной квалификации дейсвий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию и место жительства, признал вину, в содеянном раскаялся. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание благотворительной помощи Азовскому городскому общественному благотворительному Фонду помощи детям-инвалидам «Будущее-детям», состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ противоречат требованиям закона. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением. Правила ч.5 ст.69 УК РФ применены по данному делу правильно, так как преступление за которое ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2022. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд 1-ой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Наказание ему назначено в пределах санкции статей предъявленного обвинения, с учетом смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий