Дело №

50RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: МО, 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>, по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 650115,86 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика:

-расходы на устранение недостатков квартиры в размере 650115,86 рублей,

-неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы расходов на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей,

-почтовые расходы в размере 342,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил взыскать стоимость строительных недостатков в размере 3% от цены договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: МО, 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>, по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 650115,86 рублей, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО4

Ответчиком оспаривается размер стоимости их устранения.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил.

При этом ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное истцом.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после направления истцом ответчику претензии, суд считает необходимым применить данные положения ст. 10 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 10537959,08 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 316138,77 рублей, что равно 3% цены договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, а в данном конкретном случае, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании таких неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок возмещения расходов на устранение недостатков, указанный в письменной претензии истца, истек после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 342,04 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10403 руб. 47 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 316138 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 342 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта 50000 рублей.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу государства госпошлину в сумме 10403 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская