РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице и просила: признать договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным, признав сделку безденежной (л.д.4-5). Согласно обоснований иска, истица оспаривает сделку купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную между истицей и ответчицей по основаниям статьи 178 ГК РФ. Считает, что при заключении договора истица была введена в заблуждение, денежные средства не получала, подписывая договор истица заблуждалась относительно природы сделки, не вникала в его суть, считала, что сделка будет на случай ее смерти, не предполагала переход права собственности по сделке, считала, что будет использовать дом и земли, а ответчица будет заботится об истице. В судебное заседание представитель истца извещенный в установленном законом порядке не явился, заявления о переносе рассмотрения дела не поступали, так же как не поступали сведения о прекращении полномочий представителя истца (л.д.11,118). При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции ответчицы и ее представителя настаивавших на рассмотрении дела по существу, в силу положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с учетом представленных материалов по делу.

Ответчица и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях по иску и с учетом представленных доказательств (л.д.109-112). Указав, что истица лично участвовала при заключении договора, денежные средства были получены истицей в полном объеме, что следует из условий договора и передаточного акта. Истица в силу своего возраста и состояния здоровья, учитывая ее участие в качестве учредителей юридических лиц, учитывая ее участие ранее в сделка в отношении спорного земельного участка, отдавала отчет своим действиям, выразила желание продать землю и дом. Доводы истицы о введение ее заблуждение не обоснованы, требования не подлежат удовлетворении. 

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1480 кв.м. и дома, расположенных по адресу : 

<

адрес>. Указанный договор составлен в письменном виде, содержит существенные условия договора, подписан сторонами. По условиям договора купли-продажи земельного участка и дома, продавец, которая на момент заключения договора являлась собственником земельного участка и дома, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, продала земельный участок с кадастровым номером № площадью 1480 кв.м. и дома, расположенных по адресу : 

<

адрес>, ответчице, по цене 440 000 рублей, а покупатель приняла земельный участок, произведя оплату стоимости земельного участка до подписания договора, что подтверждается условиями договора (л.д.8-9) и не было опровергнуто со стороны истицы допустимыми доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которого Покупатель принял переданное по оспариваемому договору недвижимое имущество и оплатил Продавцу стоимость переданного имущества, каждая из сторон подтвердило, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка и дома выполнены, расчет произведен полностью (л.д.108). 

Судом установлено, что истица лично участвовала при заключении и подписании оспариваемого договора и передаточного акта, так же как подавала заявления на регистрацию перехода права собственности по договору на имя ответчицы, что подтверждается материалами дела, материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.22-60, 67-69, 108,119-121).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на указанные в договоре земельный участок и дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлены записи регистрации права(л.д.106-107). 

Судом установлено, что ответчица использует земельный участок и дом по назначению, осуществления расходы по содержанию и обслуживанию, осуществляя оплату за коммунальные услуги, что подтверждается письменными доказательствами по делу и оспаривалось со стороны истицы (л.д.90-105).

Судом установлено, что на момент заключения договора и регистрации перехода права собственности, запретов и обременений участка и дома правами третьих лиц не имелось. 

Судом установлено, что истица ранее заключала договора купли-продажи, равно как и являлась участником в деятельности юридических лиц, так же как имела представителя обладающего юридическими познаниями, доказательствами подтверждающими обстоятельства, что в силу возраста и состояния здоровья истица была введена в заблуждение не нашли своего подтверждения. 

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка и дома истица указывает на недействительность договора по основаниям статьи 178 ГК РФ, указывая на основания недействительности сделки введение истицы в заблуждение. 

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ- Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что воля ФИО2 не была направлена на совершение сделки купли-продажи принадлежащего имущества, истица заблуждалась относительно природы сделки.

В силу закона сделка, нарушающая требования закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение относительно природы сделки, со стороны истца не представлено.

Напротив, доводы истицы опровергаются представленными материалами по оспариваемой сделки, заявлениями истца на оформление перехода права собственности по оспариваемому договору, включая содержание передаточного акта подписанного сторонами. Доводы истицы, о необходимости осуществления ухода за истицей и нуждаемости в использовании дома и земли, не свидетельствует о недействительности заключенного договора и о том, что ответчица принимала на себя и исполняла такие обязательства по содержанию истицы, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

Доводы истицы являются надуманными, противоречат указанным и установленным выше судом обстоятельствам, так же как и сделка является законной и не противоречит положениям ГК РФ, правовых оснований для признания сделки по основаниям ст.178 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, и если при этом в силу закона собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя); волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность, если иное не предусмотрено законом. 

С учетом изложенного суд считает, что истец не исполнил обязанность, возложенную на него п. 1 ст. 56 ГПК РФ, и не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Вследствие этого у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 2,3,6,162,166,178, 218 ГК РФ, ст.ст. 56,57, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна