Дело № 2-515/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим. 

ФИО3 является собственником автомобиля (данные обезличены), г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий истице автомобиль произошло падение веток дерева по адресу: (адрес обезличен). В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (№), составляет 78981 рублей, УТС 12 675 рублей износа. 

Истец просит взыскать с ответчиков:

материальный ущерб в размере 66306 рублей

УТС в размере 12 675 рублей

стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части требований к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца адвокат ФИО4, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагалась при разрешении спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля (данные обезличены), г/н (№) (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий истице автомобиль произошло падение веток дерева по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.10-11).

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в Управление МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением.

(ДД.ММ.ГГГГ.). УУП ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 статьи 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (№), составляет 78981 рублей, У(№) рублей. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ей материального ущерба в результате падения (ДД.ММ.ГГГГ.) веток дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ущерб автомобилю истца (данные обезличены), г/н причинен в результате падения (ДД.ММ.ГГГГ.) веток дерева по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Исходя из вышеприведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В целях разрешения вопроса относительно принадлежности территории, на которой произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ.), судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» по результатам проведенных исследований и расчетов сделаны следующие выводы.

По результатам проведенного визуального обследования необходимо констатировать, что на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным однозначно идентифицировать ветви какого дерева повредили автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) Наиболее вероятно, что ветви с корой серого цвета значительного размера, просматриваемые возле автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, могли принадлежать крупному тополю высотой 21 м, произрастающему в непосредственной близости от исследуемого места происшествия.

В связи с тем, что истец утверждал о принадлежности ветвей, повредивших автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), к крупному тополю высотой 21 м и с тем, что на фотоизображениях, имеющихся в материалах дела, просматриваются ветви по внешним признакам схожие с ветвями тополя, экспертами были произведены работы по определению местонахождения крупного тополя высотой 21 м и тополя высотой 8 м, расположенного вблизи первого дерева.

По результатам проведенных работ установлено, что крупный тополь высотой 21 м и тополь высотой 8 м расположены на земельном участке с кадастровым номером (№). Земельный участок с кадастровым номером (№) расположен по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (от (адрес обезличен)), категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (под автомобильную дорогу общего пользования), площадью (данные обезличены).

Согласно выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области собственником земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного о адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) является (адрес обезличен) (Том 2 л.д.12-13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что дерево, ветки которого (ДД.ММ.ГГГГ.), упали на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в ведении ответчика – Администрации г.Н.Новгорода, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные Постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, находится в собственности муниципального образования, Администрации г.Н.Новгорода в силу закона обязана следить за состоянием деревьев на принадлежащей ей территории.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Между тем, администрацией города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, возложенных на нее в силу закона. 

В нарушение вышеуказанных правовых норм доказательств комиссионного осмотра спорного дерева в суд не представлено. 

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в ведении ответчика, он обязан поддерживать расположенные на нем зеленые насаждения в надлежащем состоянии, в частности, ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что Администрация г.Н.Новгорода, будучи обязанной в силу закона следить за состоянием зеленых насаждений на принадлежащей ей территории, данную обязанность не исполнила, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения ветвей дерева на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, такая возможность исключается. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение его ветвей, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В связи с чем, доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, Администрации г.Н.Новгорода по заявленным требованиям истца не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, причинение данного вреда по вине ответчика, требования ФИО1 о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода, суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в адрес ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (№), составляет 78981 рублей, У(№) рублей износа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт-НН» при определении размера причиненного ущерба.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца суммы материального ущерба в размере 66 306 рублей.

Требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 675 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)...

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

УТС автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию с лица причинившего вред.

Таким образом, с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 12 675 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей (л.д.43-45), поскольку стоимость оценки, включается в состав убытков.

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 18 000 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы по вопросу (№) возложена на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Согласно счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, выставленного ООО «Альтернатива» для оплаты АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей. 

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» за проведение судебной экспертизы оплачено 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», истец отказался от требований к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» оплачено за проведение экспертизы 18 000 рублей, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 возмещение ущерба в 66 306 рублей, УТС в размере 12 675 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, а всего 82 981 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размер 5000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении требований ООО «Альтернатива» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е.Макарова