ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 17 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием мобильного терминала IMEI: №, с абонентскими номерами: №, №. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, договорившись между собой о хищении денежных средств путем обмана и применяя неустановленное техническое устройство, имеющее соединение с сетью «Интернет», в вышеуказанный период времени, используя неустановленное средство мобильной связи, в неустановленном месте вошли на веб-страницу интернет-сайта 

<

данные изъяты> где разместили заведомо ложное, не соответствующее действительности объявление о продаже товара на интернет-сайте бесплатных объявлений физических и юридических лиц 

<

данные изъяты> а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, заведомо не намереваясь осуществить сделку по купле-продаже указанного автомобиля». При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства решили получить обманным путем, представляясь по телефону добросовестными продавцами, желающими получить предоплату за товар безналичным способом.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, в зоне покрытия базовой станции: №, по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, используя средство мобильной связи, а именно мобильный терминал IMEI: №, с абонентским номером: №, ответили на входящий телефонный звонок, осуществленный Потерпевший №1, заинтересованным в приобретении автомобиля марки 

<

данные изъяты>», указанного ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в объявлении на сайте 

<

данные изъяты> При этом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласованно обманывая Потерпевший №1, представились ему добросовестными продавцами, желающими продать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», сознательно сообщив потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности оплаты им части стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» только путем перевода денежных средств на расчетный счет абонентского номера: №. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно их преступных намерений, поверив последним, дал согласие на безналичную оплату части стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя совместно и согласованно, не имея намерений продавать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, желая завладеть путем обмана принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, выяснив, что последний является держателем банковской карты 

<

данные изъяты> с подключенной услугой «

<

данные изъяты>», путем обмана убедили последнего посредством безналичного расчета перевести на расчетный счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства на общую сумму 3000 рублей.

Потерпевший №1, будучи уверен, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представившись добросовестными продавцами, действительно имеют намерения продать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в вышеуказанный период времени, посредством безналичного расчета с банковской карты 

<

данные изъяты> подключенной к абонентскому номеру №, посредством услуги «Мобильный Банк», находящейся в пользовании Потерпевший №1, перевел на расчетный счет вышеуказанного абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 3000 рублей. Тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместными преступными действиями совершили их хищение путем обмана, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 15 часам 07 минутам ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием мобильного терминала IMEI: № с абонентским номером: №.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, применяя неустановленное техническое устройство, имеющее соединение с сетью «Интернет», в вышеуказанный период времени, используя неустановленное техническое устройство мобильной связи, в неустановленном месте, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вошли на веб-страницу интернет-сайта 

<

данные изъяты> где разместили заведомо ложное, не соответствующее действительности объявление о продаже товара на интернет-сайте бесплатных объявлений физических и юридических лиц 

<

данные изъяты> а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», заведомо не намереваясь осуществить сделку по купле-продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства решили получать обманным путем, представляясь по телефону добросовестными продавцами, желающими получить предоплату за товар безналичным способом.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, в зоне покрытия базовой станции, по адресу: 

<

адрес> действуя с корыстной целью, используя средство мобильной связи, а именно мобильный терминал IMEI: №, с абонентским номером: №, ответили на входящий телефонный звонок, осуществленный Потерпевший №2, заинтересованным в приобретении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», указанного ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в объявлении на сайте «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, обманывая Потерпевший №2, представились ему добросовестными продавцами, желающими продать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», сознательно сообщив потерпевшему Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности оплаты им части стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» только путем перевода денежных средств на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно их преступных намерений, поверив последним, дал согласие на безналичную оплату части стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 07 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя совместно и согласованно, не имея намерений продавать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, желая завладеть путем обмана принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами, выяснив, что последний является держателем банковской карты 

<

данные изъяты> с подключенной услугой «

<

данные изъяты>», путем обмана убедили последнего посредством безналичного расчета перевести на расчетный счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства на общую сумму 43 000 рублей. 

Потерпевший №2, будучи уверен, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представившись добросовестными продавцами, действительно имеют намерения продать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в вышеуказанный период времени, посредством безналичного расчета с банковской карты 

<

данные изъяты> подключенной к абонентскому номеру №, посредством услуги «

<

данные изъяты>», находящейся в пользовании Потерпевший №2, перевел на расчетный счет вышеуказанного абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства на общую сумму 43 000 рублей. 

Тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместными преступными действиями совершили их хищение путем обмана, чем причинили Потерпевший №2, с учетом материального положения последнего, значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что в декабре 2018 году, дату не помнит, на сайте «

<

данные изъяты>» разместил объявления о продаже двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которых фактически у него не было. В объявлении указал номер телефона, который зарегистрирован не на него, но он им пользовался. Стоимость автомобилей, указанную в объявлении, не помнит. Ему поступали звонки по поводу продажи указанных автомобилей. В ходе разговоров с покупателями он просил их перечислить на счет номера телефона предоплату за автомобили. Потерпевший №1 ему перечислил денежные средства в сумме 3000 рублей, Потерпевший №2 перечислил ему денежные средства частями в общей сумме 43000 рублей. С потерпевшими о продаже автомобилей и необходимости внесения предоплаты за них разговаривал только он, подробностей разговоров не помнит. На какой номер телефона потерпевшие ему перечислял денежные средства, не помнит. Поступившие на счет номера телефона денежные средства он перевел на банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую дяде ФИО6, которая находилась у него. Денежные средства он в последующем снял с банковской карты и потратил на приобретение лекарственных препаратов и продукты питания. Причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен полностью. Совершение хищений группой лиц по предварительному сговору не признал, пояснив, что совершал преступления один, в сговор ни с кем не вступал. После прослушивания в судебном заседании дисков с аудиозаписями телефонных разговоров с потерпевшими пояснил, что на звуковых файлах № на диске с надписью № и на звуковых файлах № на диске с надписью № голос и речь принадлежат ему, а на остальных звуковых файлах голос и речь ему не принадлежат.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, помимо её частичного признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году у него в пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в период времени с 10 до 12 часов на одном из интернет ресурсов, связанных с продажей автомобилей, не исключает, что это мог быть интернет ресурс 

<

данные изъяты>, обнаружил объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> 112 темно-зеленого цвета по цене гораздо ниже рыночной, которую он уже сказать не может. К данному объявлению прилагались фотографии продаваемого автомобиля. В объявлении также было указано имя продавца данного автомобиля, но он его не запомнил. Также в объявлении было указано, что автомобиль продается в 

<

адрес>. Географическое расположение автомобиля, наличие фотографий в объявлении, цена побудили его позвонить по абонентскому номеру, указанному в данном объявлении, который он в настоящее время назвать затрудняется, так как прошло много времени. Он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру сотовой связи, ему ответил мужчина. Он пояснил, что звонит по поводу объявления о продажи автомобиля, поинтересовался, не продан ли указанный в объявлении автомобиль. В разговоре продавец-мужчина, по голосу без акцента, ответил, что автомобиль все еще продается, после чего рассказал ему о состоянии, технических характеристиках продаваемого им автомобиля. Продавец-мужчина пояснил, что географически продаваемый автомобиль расположен в 

<

адрес>, и что он готов перегнать его по месту его жительства самостоятельно, в случае если он захочет приобрести данный автомобиль. В ходе разговора мужчина-продавец сообщил ему, что если он хочет приобрести данный автомобиль, то он должен будет скинуть ему задаток в сумме 3000-4000 рублей, ему послышалась такая сумма в ходе разговора. Мужчина-продавец сказал ему, что сегодня к нему приедет еще один покупатель, который будет смотреть продаваемый им автомобиль и что если он не переведет задаток за автомобиль, то он продаст автомобиль другому покупателю. Он поинтересовался, каким образом он может перечислить задаток за автомобиль. Продавец-мужчина сказал, что ему необходимо перевести денежные средства в качестве залога на счет абонентского номера №. Указанный абонентский номер ему продиктовал мужчина-продавец для того, чтобы он перечислил задаток. Он согласился и с расчетного счета принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты>, находившейся у него на тот момент, к которой была подключена услуга 

<

данные изъяты>», перевел на счет абонентского номера №, денежную сумму в размере 3000 рублей. Факт поступления денежных средств ему подтвердил продавец-мужчина при следующем разговоре. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он разговаривал с продавцом-мужчиной несколько раз. В ходе последующих разговоров мужчина-продавец сказал ему о том, что автомобиль за который он внес залог, тот пригонит ему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и представился братом мужчины-продавца по объявлению о продажи автомобиля на интернет ресурсе, мужчина говорил с акцентом. Данный мужчина пояснил, что он прислал слишком маленький залог за автомобиль. Он удивился и сказал, что прислал ту сумму залога, которую ему назвал продавец. Тогда мужчина стал говорить о том, что нужно прислать залог в размере 34 000 рублей. Он удивился данной сумме, о чем сообщил звонившему мужчине. Тот сказал, что ему срочно нужны денежные средства на лечение кого-то из его родственников. В этот момент он понял, что его обманули и что денежные средства в сумме 3000 рублей он перевел на расчетный счет мошенников. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. После того, как он понял, что его обманули, он принял решение не обращаться в правоохранительные органы, так как посчитал, что это будет только трата его времени и что вряд ли будут найдены преступники. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались, не совершались ли в отношении него мошеннические действия в декабре 2018 года, связанные с приобретением автомобиля. Он рассказал о случившемся с ним в декабре 2018 года. Ему пояснили, что лицо, которое совершило в отношении него мошенничество установлено, после чего он написал заявление в полицию (т.1 л.д.80-84),

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом «

<

данные изъяты> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а именно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в связи с имеющейся оперативной информацией о совершении неустановленными лицами мошеннических действий в отношении пользователей сайтов 

<

данные изъяты> в ходе которых установлено, что к совершению противоправных действий причастен ФИО1 и они совершаются с использованием мобильного терминала IMEI: №; ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт совершения мошеннических действий в отношении пользователя абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 Согласно данному постановлению в ОП «

<

данные изъяты>» СУ УМВД России по г.Туле предоставлены, в том числе: справка-меморандум, оптические носители информации, копия постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52), 

справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отдел «

<

данные изъяты> поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении пользователей сайта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществляемых с мобильного терминала с IMEI: №. В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт совершения мошеннических действий в отношении абонента с номером №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 которому причинен ущерб в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.53-55),

копией постановления 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УМВД России по Тульской области разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» с целью получения в 

<

данные изъяты> расширенной выписки по лицевому счету банковских карт №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен оптический носитель информации CD-R №, содержащий информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.60),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен оптический носитель информации CD-R № содержащий информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.61), 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по уголовному делу вещественным доказательством оптический носитель CD-R «Verbatim» с надписью № содержащий протоколы соединений за период c 23:33 ДД.ММ.ГГГГ до 13:52 ДД.ММ.ГГГГ, среди которых установлены соединения между абонентскими номерами №, № (находящимися в пользовании ФИО1) с абонентским номером № (находящимся в пользовании Потерпевший №1) (т.1 л.д.91-100),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен признанный по уголовному делу вещественным доказательством оптический носитель CD-R «Verbatim» с надписью № также исследованный в судебном заседании, содержащий восемь аудиофайлов, на которых зафиксированы фонограммы разговоров потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 и третьего лица относительно приобретения автомобиля и внесения предоплаты на счет номера телефона, среди которых имеются, в том числе, звуковые файлы № (т.1 л.д.244-251, 254),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по уголовному делу вещественным доказательством компакт диск Verbatim CD-R с надписью «

<

данные изъяты>», содержащий заархивированную папку под названием: 

<

данные изъяты> с информацией о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Потерпевший №1 на абонентский № и переводе данных денежных средств (т.1 л.д.103-113),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск «SmartTrack» с информацией о движении денежных средств по банковской карте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно зафиксированы операции о поступлении и расходу денежных средств (т.1 л.д.235-240),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь, условно обозначенного как М1 в тексте дословного содержания на фонограмме в файле № на оптическом носителе № принадлежат ФИО1 (т.2 л.д.54-67),

скриншотом «чека по операции 

<

данные изъяты>», согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. перевел с банковской карты на лицевой счет абонентского номера № денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.43),

справкой с интернет сайта 

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. на сайте пользователя, в которых указан абонентский №, размещено объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» гаражного хранения за 75000 рублей (т.1 л.д.90).

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо её частичного признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году у него в пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> края, в период времени с 10 до 12 часов на одном из интернет ресурсов, связанных с продажей автомобилей, не исключает, что это мог быть интернет ресурс «

<

данные изъяты>», обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по цене гораздо ниже рыночной. В данном объявлении была указана цена в размере примерно 90 000 рублей. К данному объявлению прилагались фотографии продаваемого автомобиля, в объявлении также было указано имя продавца данного автомобиля, которое он не запомнил. Также в объявлении было указано, что автомобиль продается в населенном пункте 

<

адрес>, расположенном географически не далеко от 

<

адрес>, в котором он проживает. Точное название данного населенного пункта он не помнит, но может сказать, что когда прочитал объявление, то посчитал, что если будет брать данный автомобиль, то его перегон к месту жительства составит не более одного-двух часов. Географическое расположение автомобиля, наличие фотографий в объявлении, цена, побудили его позвонить по абонентскому номеру, указанному в данном объявлении, номер которого в настоящее время назвать затрудняется, так как прошло много времени. В послеобеденное время он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру сотовой связи, ему ответил мужчина. Он пояснил, что звонит по поводу объявления о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», поинтересовался не продан ли указанный в объявлении автомобиль. В разговоре продавец-мужчина, который по голосу был без акцента, ответил, что автомобиль все еще продается, после чего рассказал ему о состоянии, технических характеристиках продаваемого им автомобиля. Продавец-мужчина пояснил, что географически продаваемый автомобиль расположен на территории 

<

адрес>, название населенного пункта не помнит, и что он готов перегнать автомобиль по месту его жительства самостоятельно, в случае если он захочет приобрести данный автомобиль. В ходе разговора мужчина-продавец сообщил ему, что если он хочет приобрести у него данный автомобиль, то он должен будет скинуть ему задаток в сумме 5000 рублей. Дальше их разговор строился следующим образом, мужчина-продавец сказал, что в случае, если он откажется перечислять задаток, то он продаст автомобиль другому покупателю. Так как его заинтересовал продаваемый автомобиль, он поинтересовался каким образом он может перечислить задаток за автомобиль. Продавец-мужчина сказал, что ему необходимо перевести ему денежные средства в качестве залога на счет абонентского номера №. Указанный абонентский номер ему продиктовал мужчина-продавец для того, чтобы он перечислил задаток. Он согласился и с расчетного счета принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты> находившейся у него на тот момент, к которой была подключена услуга «

<

данные изъяты>», перевел на счет абонентского номера № денежную сумму в размере 3000 рублей. Факт поступления денежных средств ему подтвердил продавец-мужчина при следующем разговоре. После того, как он перечислил указанную выше сумму на расчетный счет абонентского номера №, мужчина-продавец звонил ему еще несколько раз, каждый раз он говорил, что уже совсем скоро он пригонит автомобиль в 

<

адрес> края, и каждый раз, просил перечислить различные суммы денег. Всего по просьбе мужчины-продавца он перечислил на указанный им расчетный счет абонентского номера № денежные средства на общую сумму 43 000 рублей. Первую сумму 3000 рублей он перечислил с банковской карты на расчетный счет абонентского номера №, а оставшуюся сумму 40000 рублей он перечислял частями через банковский терминал (каких-либо документов подтверждающих перечисление указанной суммы у него не сохранилось). В какой-то момент он даже разговаривал с женщиной, которая представилась женой мужчины-продавца и просила перечислить денежные средства, пояснив, что это вынужденная мера, деньги им требуются срочно на лечение кого-то из родственников. Разговаривали мужчина и женщина с ним спокойно, не вызывая у него никаких подозрений. Когда он перечислил последнюю сумму на указанный мужчиной-продавцом расчетный счет абонентского номера, он попытался ему перезвонить и уточнить время, когда он к нему подъедет на купленном им у него автомобиле, но телефон продавца уже не отвечал. Он пытался дозвониться до него несколько раз, потом понял, что в отношении него совершено мошенничество. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 43000 рублей. После того, как он понял, что его обманули, он принял решение не обращаться в правоохранительные органы, так как посчитал, что это будет только трата времени и что вряд ли будут найдены преступники. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались, не совершались ли в отношении него мошеннические действия в декабре 2018 года, связанные с приобретением автомобиля. Он рассказал о случившемся с ним в декабре 2018 года. Ему пояснили, что лицо, совершившее в отношении него мошенничество, установлено, после чего он написал заявление в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 43 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц, в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, его жена находится на больничном по беременности и родам; пособия, связанные с рождением ребенка они еще не оформляли; иных доходов в семье, кроме его заработной платы, не имеется (т.1 л.д.176-180),

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а именно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в связи с имеющейся оперативной информацией о совершении неустановленными лицами мошеннических действий в отношении пользователей сайта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ходе которых установлено, что к совершению противоправных действий причастен ФИО1 и они совершаются с использованием мобильного терминала IMEI: №; ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт совершения мошеннических действий в отношении пользователя абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №2 Согласно данному постановлению в ОП «

<

данные изъяты>» СУ УМВД России по г.Туле предоставлены, в том числе: справка-меморандум, оптические носители информации, копия постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136),

справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отдел 

<

данные изъяты> поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении пользователей сайта «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», осуществляемых с мобильного терминала с IMEI: №. В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт совершения мошеннических действий в отношении абонента с номером №, находящегося в пользовании Потерпевший №2, которому причинен ущерб в сумме 43 000 рублей (т.1 л.д.137-139), 

копией постановления 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УМВД России по Тульской области разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» с целью получения в 

<

данные изъяты> расширенной выписки по лицевому счету банковских карт №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен оптический носитель информации CD-R №, содержащий информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.165),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен оптический носитель информации CD-R №, содержащий информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.155),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по уголовному делу вещественным доказательством оптический носитель CD-R «Verbatim» с надписью «№», содержащий протоколы соединений за период c 23:33 ДД.ММ.ГГГГ до 13:52 ДД.ММ.ГГГГ, среди которых установлены соединения между абонентскими номерами № (находящегося в пользовании ФИО1) с абонентского номера № (находящегося в пользовании Потерпевший №2) (т.1 л.д.204-216),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: оптический носитель CD-R «Verbatim» с надписью «№», также исследованный в судебном заседании, содержащий десять аудиофайлов, на которых зафиксированы фонограммы разговоров между потерпевшим Потерпевший №2, ФИО1 и неустановленными лицами, среди которых имеются, в том числе, аудиофайлы № оптический носитель CD-R «SmartTrack» с надписью «№», содержащий свободные образцы голоса ФИО1 (т.1 л.д.244-252),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по уголовному делу вещественным доказательством компакт диск Verbatim CD-R с содержащейся на нем заархивированной папкой под названием: №, содержащей сведения об изменениях баланса абонентского номера и транзакций абонента № (т.1 л.д.220-231),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по уголовному делу вещественным доказательством компакт диск «SmartTrack» с информацией о движении денежных средств по банковской карте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-240),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь, условно обозначенного как М1 в тексте дословного содержания на фонограмме в файле «№» на оптическом носителе «№» принадлежат ФИО1 (т.2 л.д.54-67),

скриншотом «чека по операции Сбербанк Онлайн», согласно которому Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин.перевел с банковской карты на лицевой счет абонентского номера № денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.125).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что в октябре 2018 года в отдел 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении пользователя интернет ресурса Авито.ру или Авто.ру, который совершает мошеннические действия в отношении добросовестных пользователей, связанные с продажей автомобилей. В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен терминал сотовой связи с IMEI: №, с которого совершались мошеннические действия, находящийся в зоне действия базовой станции 

<

адрес>. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было задокументировано два факта мошеннических действий, совершенных 17 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, у которого похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, и Потерпевший №2, у которого похищены денежные средства в сумме 43000 рублей. В ходе дальнейших мероприятий получена информация о том, что к данным преступлениям причастен ФИО1 В рамках оперативно-розыскных мероприятий «опрос» получена запись голоса и речи ФИО1, проведено исследование, в ходе которого подтверждено что на аудиозаписях телефонных переговоров с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зафиксированы голос и речь ФИО1 Также установлено, что денежные средства потерпевшие переводили на номера мобильных телефонов, а в дальнейшем они были переведены на банковскую карту и обналичены на территории Ленинского района. Потерпевший №2 перечислил денежные средства с банковской карты и с терминалов оплаты сотовой связи посредством нескольких транзакций, всего в сумме 43000 рублей. Потерпевший №1 перевел денежные средства с банковской карты посредством одной транзакции в сумме 3000 рублей. Абонентские номера, с которых осуществлялись звонки, были зарегистрированы не на ФИО1, а на других лиц. Банковские карты, на которые переводились денежные средства, были привязаны к одному счету, оформленному на имя ФИО6,

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 является его племянником. У него в пользовании до 2018 года находилась банковская карта, оформленная на его имя. В 2018 году данную банковскую карту он отдал ФИО1 или ФИО3, которые ему её не возвращали. О том, что на карту поступали денежные средства, ему не известно. ФИО1 может охарактеризовать с положительно стороны, он проживает с супругой, матерью, детьми и внуками, работал, помогал семье материально. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4 в части данных, характеризующих личность подсудимого, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на предварительном следствии получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, права и обязанности им разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами допросов, замечаний не заявили. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей суд не усматривает. Неприязненных отношений у них с ФИО1 не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что на двух аудиофайлах на диске «№» и на пяти аудиофайлах на диске «№», с аудиозаписями телефонных разговоров с потерпевшими, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, исследованных в судебном заседании, голос и речь принадлежит ему, а на других голос и речь ему не принадлежат. 

Как установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что подсудимый причастен к хищению денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать приобщенные в качестве вещественных доказательств - оптические носители CD-R «Verbatim» с надписями №, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 и других лиц; оптический носитель (компакт-диск) CD-R «Verbatim» с надписью № с протоколами соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и неустановленных лиц; оптический носитель CD-R «SmartTrack» с надписью № содержащий свободные образцы голоса ФИО3; два оптических носителя (компакт диска) содержащие информацию о поступлении и переводе денежных средств; оптический носитель (компакт диск) «SmartTrack» с информацией о движении денежных средств по банковской карте ФИО6, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертиза выполнена надлежащими лицами и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством. 

Протоколы осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не отрицающего хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они конкретизируют обстоятельства содеянного и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. 

Вместе с тем, показаниям подсудимого ФИО1 о том, что хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 он совершил один, в предварительный сговор ни с кем не вступал, суд не придает доказательственного значения, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые пояснили, что в разговорах о продаже автомобилей и необходимости внесения предоплаты за автомобили с каждым из них принимали участие несколько лиц и они поняли, что их обманули сразу после того, как ими были перечислены денежные средства продавцам автомобилей; результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащимися на дисках с аудиозаписями телефонных разговоров, из которых следует, что в разговорах с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, помимо ФИО1, принимали участие другие лица, которые знали о наличии объявления о продаже автомобилей и совместно с ФИО1 требовали потерпевших перечислить предоплату за автомобили, что свидетельствует о том, что лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и ФИО1 действовали с единой целью, направленной на получение денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 путем обмана.

Суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты и как стремление уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется. 

Суд считает, что подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений обоснованно вменен квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, заранее договаривались о совершении преступлений, ими совместно, из корыстных побуждений, совершались действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 путем обмана, которые являлись согласованными. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также исходя из стоимости похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, имущественного и социального положения последнего и его семьи. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, суд их признает достоверными, а в отношении каждого из совершенных ФИО1 деяний считает его 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из совершенных преступлений на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; активное способствование расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в принесении публичных извинений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкие, суд не находит. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит возможным по каждому из преступлений не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, куда его следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптические носители CD-R «Verbatim» с надписями «№»; оптический носитель (компакт-диск) CD-R «Verbatim» с надписью «№» с протоколами соединений абонентских номеров; оптический носитель CD-R «SmartTrack» с надписью «№» с образцами голоса ФИО1; два оптических носителя (компакт диска) Verbatim CD-R с информацией о поступлении и переводе денежных средств; оптический носитель (компакт диск) «SmartTrack» с информацией о движении денежных средств по банковской карте ФИО6 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

СПРАВКА

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- смягчить ему наказание: по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление по факту мошенничества потерпевшего Потерпевший №1 по 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление по факту мошенничества Потерпевший №2 до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий