Судья Сердюкова Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 1734/2021

г. Астрахань

22 июля 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

адвоката Талипова М.Р. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Козикова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Родиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> области, не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Талипова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Козикова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Исламова В.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родина А.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовного закона, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на уровне жизни его семьи, так как семья лишиться достатка, материальной поддержки. С момента совершения преступления ФИО1, находясь на свободе, не совершил какого – либо правонарушения, это свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и без изоляции его от общества.

Полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно. Данное наказание будет отвечать принципу справедливости.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного, является правильной, соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО1 согласился, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 66, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений: возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.