Судья Крымских Т.В. 

Дело №7-523/2021 / 12-292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П., главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Б1., ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю И. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявители просят об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а выполнение положений СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающих требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией на территории Российской Федерации, не поставлено в зависимость от исполнения физическими лицами какой-либо профессиональной деятельности. Кроме того, факт осуществления по состоянию на 10.11.2020 с 13 часов до 14 часов ФИО1 деятельности продавца подтверждается материалами дела.

В рассмотрении жалобы заявители жалобы, ФИО1 извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Должностные лица просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 названной нормы предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю И. составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, и осуществления на территории Пермского края ограничительных мероприятий на момент проведения осмотра 10.11.2020 с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут в торговом отделе ИП Б2. (магазин «***») по адресу: ****, продавец ФИО1 допустила невыполнение противоэпидемических мероприятий: в присутствии покупателей находилась на рабочем месте без маски (надета на подбородок) и перчаток, чем обеспечила невыполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции (COVID-12019). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения, поскольку на 10.11.2020 ФИО1 продавцом не являлась, функции продавца не осуществляла, то есть субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не являлась.

Выводы должным образом мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных материалах дела. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам исследования как представленных административным органом доказательств, так и доказательств, представленных ФИО1 в материалы дела: копии трудового договора от 21.01.2021, согласно которому ИП Б2. (работодатель) предоставил ФИО1 работу по должности демонстратор одежды и обуви, дата начала работы 21.01.2021. В судебном заседании в городском суде ФИО1 свою вину не признала. 

Относительно ссылки на объяснения ФИО1, данные ранее, видеозапись, то в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следует отметить, что участвовавший в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – главный специалист-эксперт Северного территориального отдела Б3. под сомнение представленные документы не поставил, выразил свое мнение о том, что после выяснения всех обстоятельств в действиях ФИО1 усматривается иной состав административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ именно на административный орган, должностным лицом которого составляется протокол об административном правонарушении, возложена обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление соответствует ч.4 названной статьи, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Относительно доводов об обязательном исполнении требований о выполнении санитарно-эпидемических мероприятий, то, действительно, согласно п.4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

Вместе с тем данная норма содержит общие положения.

При этом в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» указывается на необходимость лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В данном случае доказательства того, что магазин, по результатам осмотра помещений которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, относится к месту массового пребывания людей, административным органом не представлено.

Кроме того, ФИО1 вменено соответствующее деяние именно как лицу, занимающему определенную должность.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Заявляя требование об отмене постановления судьи городского суда, должностные лица не приводят доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, отмену постановления не влекут. 

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. 

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи городского суда отсутствуют. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.01.2021 оставить без изменения, жалобу начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П., главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Б1., ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись