Дело № 2-195/2025

УИД 03RS0017-01-2024-010613-04

Стр. № 2.197

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А. 

при секретаре Соколовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации ГО г. Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности, встречному исковому заявлению администрации ГО г. Стерлитамак к ФИО1 ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором он возведен в пригодной для дальнейшего использования состояние, предоставлении истцу права при неисполнении решения суда снести постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности, в обоснование своих требований указав, что она является владельцем гаражного бокса №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справками № 024 от 09.02.2000 года и № 744 от 29.07.2005г., учетной книжкой владельца гаража №. Согласно книжки дата строительства гаража -1999 г. В справке б/н от 09.03.2003г., выданной Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, указано, что гараж № в 

<

адрес> зарегистрирован (учтен) в материалах филиала - 29.07.2005 г. за ФИО1 на праве собственности согласно справке МУП «Гаражи» № 744 от 29.07.2005г., аресты и запрещения отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2023 г. сведения о зарегистрированных правах на спорный объект- нежилое помещение -гараж № отсутствуют. 25.06.1999г. комиссия провела проверку соблюдения земельного законодательства жителям 

<

адрес>, по результатам которой рекомендовала в том числе: завершенные строительством капитальные гаражи поставить на учет в МУП «Гаражи», что подтверждается актом б/н от 23.06.1999г. На основании вышеуказанного акта ФИО1. 09.11.2000 г. выдана МУП «Гаражи» книжка владельца гаража №. ФИО1 более 15 лет владеет и пользуется данным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, так как убежден в правомерности своего владения. Для регистрации права собственности истцу ФИО1 необходимо решение суда. 

Администрация ГО г. Стерлитамак обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании строения -гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО1 снести гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> и привести часть земельного участка, на котором он расположен в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет снести гаражные боксы и привести часть земельного участка, на котором они возведены в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Иск мотивируют тем, что земельный участок выделялся гражданину, инвалиду в целях создания условий для реализации социально-экономических и иных прав ветеранов войны и инвалидов и их социальной защиты и не может быть передан в собственность. Согласно приложениям № 1,2,3 к положению администрации ГО г. Стерлитамак от 03.07.1995 года. № 865 в списках владельцев индивидуальных квартальных гаражей, имеющих разрешающие документы фамилия ФИО1 ФИО9 отсутствует. В связи с отсутствием документов, подтверждающих, что земельный участок, на котором находятся спорные гаражи, были предоставлены на каком-либо праве истцу в установленном порядке, данный объект недвижимого имущества содержит в себе признаки самовольной постройки. Правоустанавливающие документы о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства гаража отсутствуют. Разрешение на строительство гаража также не выдавалось. Приобретательская давность не может распространятся на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельной участке, так как в данном случае отсутствует добросовестность застройщика. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 на судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц МУП "Гаражи", Управление Росреестра по РБ о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ – лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из справок № 024 от 09.02.2000 года и № 744 от 29.07.2005г., выданными МУП «ГАРАЖИ» следует что ФИО1 является членом МУП «Гаражи» и ему на праве собственности с 1999 г. принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Основание выдачи справок постановление администрации города № 865 от 03.07.1995 г. для узаконения. 

Учетной книжкой владельца гаража № выданной ФИО1 МУР «Гаражи» подтверждается, что гараж построен в 1999 году, с 2000 г. по 2005 г. ФИО1 уплачивались членские взносы. 

В справке б/н от 09.03.2003г., выданной Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, указано, что гараж № в 

<

адрес> зарегистрирован (учтен) в материалах филиала 29.07.2005 г. за ФИО1 на праве собственности согласно справке МУП «Гаражи» № 744 от 29.07.2005г., аресты и запрещения отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2023г. сведения о зарегистрированных правах на спорный объект- нежилое помещение -гараж №, отсутствуют. 

25.06.1999г. комиссия в составе специалиста Горкомзема, АиГ, УЖКХ, МП «Гаражи» провела проверку соблюдения земельного законодательства жителям 

<

адрес>, по результатам которой рекомендовала в том числе: завершенные строительством капитальные гаражи поставить на учет в МУП «Гаражи», что подтверждается актом б/н от 23.06.1999г. На основании вышеуказанного акта ФИО1. 09.11.2000 г. выдана МУП «Гаражи» книжка владельца гаража №. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодека РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, согласно положениям ст. 129 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, право собственности на которое может быть приобретено в силу приобретательской давности должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса РФ в данном случае не происходит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 является добросовестным владельцем указанного гаражного бокса, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что право собственности у него не возникает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 владея указанными гаражным боксом с 1999 года, использовал их по назначению, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о нем таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующие обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом ФИО1, осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования. Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Суд, разрешая встречные исковые требования администрации ГО г. Стерлитамак РБ о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что истец во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что доводы истца по встречному иску не находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях представителя истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению специалиста ООО «КапиталЪ» № 04-2023/ДСЭ/ по состоянию на 02.02.2023г. гараж № в 

<

адрес> является объектом капитального строительства, объект соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ (градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим). Угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, так как конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации Го г. Стерлитамак РБ к ФИО1 ФИО10 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором он возведен в пригодной для дальнейшего использования состояние, предоставлении истцу права при неисполнении решения суда снести снести постройку следует отказать.

Согласно положениям абз. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательской давности в предусмотренном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 Права и интересы других лиц не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к администрации ГО г. Стерлитамак о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности удовлетворить. 

Встречное исковое заявление администрации ГО г. Стерлитамак к ФИО1 ФИО12 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором он возведен в пригодной для дальнейшего использования состояние, предоставлении истцу права при неисполнении решения суда снести снести постройку оставить без удовлетворения. 

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в силу приобретательской давности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.