Дело об административном правонарушении № 12-192/18 “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Егорьевск Московской области 22 ноября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре Егоровой С.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ контролером отдела по приему граждан и юридических лиц Государственного казенного учреждения города Москвы “Администратор Московского парковочного пространства” ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на том основании, что ФИО3 не был уплачен в 60-дневный срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в сумме 2 500 рублей, наложенный на него постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, т.к. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований административного законодательства, в т.ч. связанные с нарушением его права на участие в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержал, и пояснил, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него, дела об административном правонарушении мировым судьей он не был, о принятом в отношении него решении о наложении штрафа он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления по почте. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, т.к. получив в феврале по почте постановление о наложении на него административного штрафа, он ДД.ММ.ГГГГ, через Сбербанк, оплатил 50% назначенного ему штрафа, т.е. 1250 рублей, однако по мимо этого ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета, по постановлению судебного пристава, была удержана сумма штрафа в размере 2500 рублей, таким образом им в добровольном порядке была уплачена и с него удержана сумма штрафа большая, чем указанно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить и дело в отношении него прекратить.

Учитывая доводы заявителя изложенные в жалобе и в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и с.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ “АМПП” ФИО2 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Согласно сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленная в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, была получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 штраф в полном объеме не оплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а так же представленными заявителем копиями; чека-ордера об оплате им ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ половины наложенного данным постановлением штрафа в размере 1250 рублей; инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с расчетного счета ФИО3 № в Сбербанке, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, 2500 рублей.

Следовательно, действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что наложенный на заявителя постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере.

.Ссылка заявителя на возможность уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа основана на неверном толковании норм права.

В силу с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела, постановлением № контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ “АМПП” от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающие возможность уплаты наложенного административного штрафа в размере половины его суммы при условии, что штраф уплачен не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о его наложении, на заявителя не распространялись, поскольку указанная правовая норма устанавливает описанный порядок исключительно в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Названный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении полностью и в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, ФИО3 к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращался.

Суд находит не обоснованными доводы заявителя о том, что на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 2500 рублей с него был взыскан, в связи с удержанием с его расчетного счета в Сбербанке данной суммы, т.к. они опровергаются следующими документами: представленной ФИО3 копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с его расчетного счета № в Сбербанке, 2500 рублей на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; справкой отделения № Сбербанка о списании с расчетного счета № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП 2500 рублей: представленными по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по Московской области копиями постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 основанием для чего послужило не исполнение должником обязанности по уплате штрафа в размере 2500 рублей, наложенного постановлением начальником отдела ГКУ г.Москвы “АМПП” от ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> стоянки транспортного средства “

<

данные изъяты>” г.р.з № на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушении п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года №289-ПП.

Таким образом, суд считает установленным, что взыскание по исполнительному документу с расчетного счета заявителя ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, не было связано с исполнением наложенного на него, постановлением № контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ “АМПП” от ДД.ММ.ГГГГ, административного штрафа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, независимо от причин пропуска срока уплаты и продолжительности данного срока. 

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вышеизложенное, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение ФИО3 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением. В то же время такое обстоятельство, как отсутствие вредных последствий, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, т.к. рассматриваемое правонарушение носит формальный характер.

В данном случае характер совершенного ФИО3 правонарушение, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в то время как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом суд так же учитывает, что положения ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО3, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей № судебного участка, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, ФИО3 был извещен мировым судьей посредством направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, которая была возвращена на № мировой участок без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных приказом ФГУП “Почта России” от ДД.ММ.ГГГГ №.

О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО3 было направлено мировым судьей по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д.9). Названный выше адрес как адрес места жительства ФИО3. указан в жалобе поданной в Егорьевский городской суд. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его извещенным ненадлежащим образом. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении ФИО3 были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку в назначенную дату ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении в отношении ФИО3 дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО3 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не усматривается.

Однако назначенное мировым судьей ФИО3 административное наказание не соответствует санкциям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в силу чего не может быть признано судом справедливым. 

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата половины наложенного данным постановлением штрафа в размере 1250 рублей, таким образом заявителем не была исполнена обязанность по полной оплате наложенного административного штрафа и сумма задолженности составляет 1250 рублей.

Санкциями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, таким образом ФИО3 не мог быть назначен штраф менее чем 1000 рублей и не более 2500 рублей.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф ФИО3 был частично уплачен, суд находит постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежащим изменению, в части снижения назначенного заявителю размера штрафа.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.