Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 января 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А., 

рассмотрев административный материал № 12-14/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 07.11.2016г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.11.2016г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А., установлено, что 01.11.2016г. в 09:03 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская обл. г. Братск автодорога Вилюй» 239 км + 650 м. (г. Братск район), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 40 км/ч транспортным средством марки ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, (данные изъяты) 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. от 07.11.2016г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А., ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал: «07 ноября 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции В.О.В. было вынесено постановление. Данным постановлением я был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением я категорически не согласен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Мной указанный автомобиль был передан по договору Аренды транспортного средства М.К.А.. Копию данного договора прилагаю к жалобе.

По смыслу ст.1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности (в данном случаи транспортного средства) признается лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, следует, что фактическим владельцем транспортного средства Lexus RX 350 гос. регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлся М.К.А..

Учитывая вышеизложенное, считаю, что я не могу являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и возложенная на меня на основании ст.2.6.1 КоАП РФ.

В момент фиксации административного правонарушения находился на рабочем месте, расположенному по адресу: (адрес)

Данное постановление было получено мной по почте 26.11.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ прошу Вас:

1. Постановление, вынесенное 07 ноября 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции В.О.В. отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ прекратить.

В связи с тем, что я не могу принять личное участие при рассмотрении поданной мной жалобы, прошу Вас рассмотреть дело в моё отсутствие. Суду полностью доверяю. О принятом решении по жалобе прошу Вас известить меня почтой, по адресу для корреспонденции: (адрес)

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в своей жалобе указал, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные в суд материалы, и дав им оценку, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления № по делу об административном правонарушении от 07.11.2016г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП освобождение лица от доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – видеосъемки подтвержден факт превышения транспортным средством Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

Сведений о том, что названным автомобилем, в момент видео фиксации административного правонарушения, управляло иное лицо (не собственник), в деле не имеется, ФИО1 таких доказательств суду не представил.

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2016г. между ФИО1 и М.К.А. в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 01.11.2016г. в 09 часов 03 минут, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица. Представленные материалы не содержат безусловных доказательств фактической передачи автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № М.К.А.

Свидетель М.К.А., на которого ссылается ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, копия которой была ему направлена, в суд не явился, объяснений по поводу жалобы в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлял.

Наличие договора аренды от 25.09.2016г. автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № во владении М.К.А. в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 07.11.2016г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Пережогин