Копия

Дело № 12-68/17 

РЕШЕНИЕ

г. Моршанск 20 июня 2017 года 

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Определением 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 А.С. состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 А.С. подана жалоба, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Событие происшествия состоит из столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, и автобуса № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Непосредственно перед столкновением он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Впереди него двигался автобус, который он обогнал и продолжал двигаться в попутном направлении. После завершения обгона он двигался без резких ускорений и торможений, не маневрируя. В связи с неисправностью в своем автомобиле он, включив аварийный сигнал, начал постепенно снижать скорость для дальнейшей парковки автомобиля на обочине. В этот момент автобус врезался в его автомобиль. После столкновения его автомобиль откатился на 15-16 метров по инерции от удара автобуса, что свидетельствует о нарушении скоростного режима и дистанции водителем автобуса.

Обжалуемое им определение об отказе в возбуждении административного дела не содержит никакой мотивировки принятого решения. В нем приводится лишь перечисление источников информации, принятых во внимание должностным лицом, принявшим решение об отсутствии в действиях ФИО6 состава какого-либо административного правонарушения и указано о нарушении им Правил дорожного движения РФ, выразившееся в резком торможении, не связанного с предотвращением дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства в определении не соответствуют действительности. Резкого торможения он не осуществлял, что может подтвердить свидетельскими показаниями ФИО1 А.С., который находился с ним в автомобиле в момент столкновения, а также присутствовал после совершения 

<

адрес>, а также показаниями ФИО7

Автор жалобы указывает, что при проведении проверки и вынесении решения по материалам ДТП, не был опрошен свидетель ФИО1 А.С.. Он предоставил также фотографии и видеозапись с места ДТП, однако данные доказательства должностным лицом не исследовались, оценка представленным доказательствам не произведена надлежащим образом и не отражена в определении.

Полагает, что водителем автобуса был нарушен п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдена дистанция, в результате чего и произошло столкновение, а также неправильно выбран скоростной режим.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО15. доводы жалобы поддержали и пояснили, что не согласны с определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», поскольку в указанном определении содержаться установочные данные о нарушении ФИО1 А.С. п.2.7 ПДД, выразившееся в осуществлении резкого торможения, не связанного с предотвращением ДТП. Полагают, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автобуса ФИО8 правил дорожного движения. При обгоне автобуса в автомобиле 

<

данные изъяты> возникли технические неисправности, на панели управления включились световые и звуковые сигналы. В связи с чем, уже при обгоне водитель ФИО1 А.В. включил аварийную сигнализацию. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился на полосу движения автобуса, водитель ФИО1 А.С. принял меры к постепенному снижению скорости автомобиля. Резкого торможения не допускал.

Представитель 

<

адрес>», действующий на основании доверенности, ФИО9, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 А.С. и автобуса № под управлением ФИО2 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Но у водителя рейсового автобуса 

<

адрес> был установлен видеорегистратор. Взяв объяснения у участников ДТП, изучив запись видеорегистратора, было установлено, после остановки на регулируемом перекрестке автобус с небольшой скоростью продолжил движение по 

<

адрес>, в это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 А.С. с включенной аварийной сигнализацией обогнал автобус, после чего резко затормозил. Причем резкое торможение автомобиля 

<

данные изъяты> не было связано с предотвращением ДТП. Водитель автобуса предпринял меры для торможения, но учитывая массу автобуса – 12 т, столкновения избежать не удалось. При этом необходимо учитывать, что в салоне автобуса находились пассажиры, и экстренное торможение могло повлечь причинение серьезных повреждений пассажирам. При этом на видеорегистраторе видно, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> автобус из автомобиля пересела девушка. Из пояснений водителя автобуса ФИО2 следует, что сразу после ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 А.С. свои действия объяснил необходимостью посадки в уезжающий автобус девушки. Таким образом, водитель ФИО1 А.С. допустил нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в осуществлении резкого торможения, не связанного с предотвращением дорожно-транспортного происшествия. При этом данные действия повлекли создание аварийной ситуации, повлекшей столкновение транспортных средств. Свидетели, находящиеся в автомобиле, не были допрошены, так как имеется видеозапись ДТП. В действиях водителя ФИО2 он не усмотрел нарушений ПДД. Считает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Водитель автобуса ФИО2 и его представитель ФИО10 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ рейсовый автобус «

<

адрес> с пассажирами под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес>. После включения зеленого сигнала светофора на перекрестке улиц 

<

адрес> он со скоростью 33-35 км\ч продолжил движение. Его обогнал с включенной аварийной сигнализацией автомобиль 

<

данные изъяты>, который перестроившись на его полосу движения, резко остановился. Водитель автобуса сразу предпринял меры к торможению, но учитывая вес автобуса – 12 т, наличие в нем пассажиров, автобус полностью остановить не удалось. В процессе разговора сразу после ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 А.С. пояснил водителю ФИО2, что таким образом он пытался остановить автобус для посадки пассажира. Действительно, после остановки автобуса из автомобиля 

<

данные изъяты> в автобус пересела девушка, которая также на вопросы пассажиров автобуса пояснила, что ей было необходимо успеть на именно на данный рейс, и что ДТП произошло из-за этого.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора, изучив отчет системы Глонасс по автомобилю 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абзацу восьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 А.С. по завершении обгоняя автобус № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в осуществлении резкого торможения, не связанного с предотвращением дорожно-транспортного происшествия. При этом данные действия повлекли создание аварийной ситуации, повлекшей столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.

Доводы ФИО1 А.С. о том, что после завершения обгона он двигался без резких ускорений и торможений, и, включив аварийный сигнал, начал постепенно снижать скорость для дальнейшей парковки автомобиля на обочине, опровергаются представленной записью с видеорегистратора, установленного на автобусе.

На представленной суду записи с видеорегистратора видно, как автомобиль ФИО1 в момент обгона движется с включенной аварийной сигнализацией, после завершения маневра обгона резко затормозил и остановился на полосе движения автобуса.

Доводы стороны ФИО1 А.С. о том, что торможение им было предпринято в связи с возникшей неисправностью автомобиля, ничем не подтверждены.

Соответственно, суд полагает, что у водителя автомобиля ФИО1 А.С. не было объективной необходимости для резкого торможения после завершения маневра обгона автобуса.

Более того, на записи видеорегистратора видно, что после остановки автомобиля из автомобиля в автобус пересел пассажир.

В связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы водителя автобуса ФИО2 о том, что подобным образом водитель ФИО1 А.С. пытался остановить автобус для посадки пассажира.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО1 А.С. своими действиями спровоцировал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП.

Суд отклоняет доводы ФИО1 А.С. о том, что водителем автобуса ФИО2 не был соблюден скоростной режим, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло спустя несколько минут после остановки автобуса у светофора на регулируемом перекрестке. На представленной записи видеорегистратора видно, что автобус движется с незначительной скоростью. Из пояснений водителя автобуса ФИО2 следует, что после возобновления движения после остановки на регулируемом перекрестке автобус двигался со скоростью 30-35 км\ч.

Доводы ФИО1 А.С. о несоблюдении ФИО2 дистанции также опровергаются записью видеорегистратора.

Также судом был просмотрен отчет системы Глонасс, представленный стороной ФИО1 А.С., и составленный на основе данных системы Глонасс график скорости автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждают, по мнению суда, резкое торможение автомобиля 

<

данные изъяты>. Так, из представленного графика скорости следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 А.С. в № составляла №

К показаниям свидетеля ФИО1 А.С. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> резкого торможения не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергается вышеперечисленными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО1 А.С. приходится братом ФИО3.

Доводы стороны ФИО1 А.С. о необходимости применении водителем автобуса ФИО2 в данной ситуации экстренного торможения суд отклоняет, поскольку принимает во внимание, что в автобусе находились пассажиры, и учитывая, что в момент ДТП шел дождь, и дорожное покрытие было мокрым, экстренное торможение могло нанести существенный вред жизни и здоровью пассажиров.

К тому же на записи видеорегистратора видно, что водителем автобуса предпринимались меры к торможению.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 А.С.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна: 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО11

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года 

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-68/17 Моршанского районного суда Тамбовской области 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО11