дело № 1-222/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Шаиной М.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

21 июня 2018 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого,

15.08.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден 28.05.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

07.03.2018 около 01 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками выдавил стекло форточки окна водительской двери припаркованного возле вышеуказанного дома, автомобиля, принадлежащего ФИО2 Затем проник в салон автомобиля, где руками вырвал и соединил провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля и, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно уехал с места происшествия, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки № в кузове цвета «Мурена», 1996 года выпуска, стоимостью 25000 рублей, с находившимся в нем чужим имуществом:

- аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» 65 А, стоимостью 4000 рублей;

- магнитола марки «Rolsen», в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей;

- сабвуфер марки «Mystery», в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, стоимостью 3500 рублей;

- автомобильный компрессор марки «City UP», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- набор ключей из 15 предметов в пластмассовом чемодане, стоимостью 1500 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 36500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (лд.223), выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела (лд.184-186).

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах преступления (л.д. 40, 41-42), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 79, 129, 157), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (лд.155-156), наличие малолетнего ребенка на иждивении 

<

данные изъяты>. Кроме того суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (лд.40,41-42).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не явилось поводом для совершения им преступления, поскольку ему необходимы были денежные средства. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (л.д. 178, 180), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 170), работает по найму на автомойке «Рубин».

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать целям наказания, исправлению подсудимого. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить наказание без изоляции ФИО1 от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, возмещения ущерба в полном объеме, суд считает не утраченной возможность исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначается судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения назначенного ему приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.08.2017. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, возмещения ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, возможным сохранить условное осуждение по приговору Рудничного суда г. Кемерово от 15.08.2017, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

По делу потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 1500 рублей (л.д. 116). 

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, как гражданский истец мнение по исковым требованиям не высказала. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ущерб в размере 1500 рублей потерпевшей ФИО2 возмещен (лд.157). 

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» 65 А, магнитола марки «Rolsen», сабвуфер марки «Mystery», автомобильный компрессор марки «City UP» – оставить в собственности ФИО2

Исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2017 в отношении ФИО1 и приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.05.2018 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: