Дело № 2-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 мая 2017 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также определения ко взысканию: неустойки в размере 20% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; процентов за пользование займом в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб., кроме того просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 22 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждыё день нарушения обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договора поручительства, в соответствии с которыми он отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. 

Вместе с подписанием договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о порядке внесения членских взносов, участвующим в финансовой помощи. Размер такого взноса составляет 

<

данные изъяты> руб., также соглашением предусмотрено, что в случае обращения в суд кооператив может предъявить сумму требования в двукратном размере невнесённых членских взносов. 

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои обязанности по внесению платежей не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты> руб., из которых:

основная сумма займа – 

<

данные изъяты> руб.; 

членские взносы – 

<

данные изъяты> руб.,

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.,

неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

неустойка на сумму неуплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении просил рассмотрении дела в его отсутствие заявленные исковые требования поддерживает. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 22 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 7-9, 12).

Согласно, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так же условиями кредитного договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждые день нарушения обязательств. При этом на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. (п. 12 Индивидуальных условий).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2.3 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе требовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей, в том числе и при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

По условиям заключенного с истцом соглашения, ответчик обязался вносить единовременно членские взносы на сумму 

<

данные изъяты> руб., или в рассрочку в размере 

<

данные изъяты> руб., в течение 36 месяцев. Данным соглашением предусмотрено двукратное взыскание невнесённых членских взносов. (л.д. 11, 13) 

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты> руб., из которых:

основная сумма займа – 

<

данные изъяты> руб.; 

членские взносы – 

<

данные изъяты> руб.,

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.,

неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

неустойка на сумму неуплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 17-18).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не предоставлено. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено. 

Из материалов дела следует, что заемщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ФИО2 был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. 

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора займа и уплаты членских взносов. 

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на поручителя ФИО2 солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в двукратном размере невнесённых членских взносов.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 20% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 20% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решая вопрос о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. судом учитывается следующее.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5). 

Между тем, суд принимает во внимание положения ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, пропорционально в части удовлетворённых исковых требований с ФИО1 – 59,2% или 

<

данные изъяты> руб., а с ФИО2 - 40,8% или 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму займа – 

<

данные изъяты>.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., неустойку на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., неустойку на сумму неуплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а всего денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Определить к взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить к взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов