Дело № 1-7/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 января 2018 года 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н., 

при секретаре Курановой Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А.,

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пензенской ОКА ФИО3, представившей удостоверение № 600 от 28.12.2003 года и ордер № 7148 от 28.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (Дата),работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 01.06.2017 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание 450 часов обязательных работ, наказание не отбыто в размере 352 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В середине июля 2017 года, но не позднее 18 июля 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2 сформировался преступный умысел с целью личного обогащения, направленный на неоднократное тайное хищение чужого имущества, а именно шпунтованных досок породы «Сосна» длиной 150 см толщиной 3 см шириной 15 см в количестве 72 штук, хранящихся в чердачном помещении бани, расположенной на расстоянии 15 м от домовладения № по 

<

...> в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области, а так же одного бруса породы «Дуб» размером 8х8 см длиной 200 см, одного бруса порода «Сосна» размером 8х8 см длиной 200 см, одного бруса порода «Сосна» размером 5х10 см длиной 150 см, восемнадцати не обрезных досок породы «Сосна» длиной 240 см толщиной 2 см шириной 15 см, двадцати трех не обрезных досок породы «Сосна» длиной 200 см толщиной 2,5 см шириной 18 см, хранящихся под навесом возле вышеуказанной бани, принадлежащих ФИО1 

Так ФИО2 в середине июля 2017 года, но не позднее 18 июля 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище пришел вместе с неосведомленным о его преступных намерениях Ф.И.О.5 к бане, расположенной в 15 м от 

<

...> в р.

<

...>, где, в то время, когда неосведомленный о его преступных намерениях Ф.И.О.5 остался стоять внизу у бани, ФИО2 поднялся по лестнице, ведущей в чердачное помещение данной бани, и, применив физическую силу, руками выдернул запорное устройство на дверном проеме вышеуказанного чердачного помещения, открыв дверь, влез внутрь чердачного помещения, откуда тайно похитил, спустив поочередно из вышеуказанного чердачного помещения на землю тридцать шпунтованных досок породы «Сосна» длиной 150 см, толщиной 3 см, шириной 15 см., которые впоследствии поочередно вместе с неосведомленным о его преступных намерениях Ф.И.О.5 перенес с места преступления на территорию домовладения Ф.И.О.6, расположенного по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, которому их реализовал, таким образом, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных досок, принадлежащих ФИО1, в середине июля 2017 года, но не позднее 18 июля 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, вновь пришел к бане, расположенной в 15 м от 

<

...> в р.

<

...>, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, поднялся по лестнице ведущей в чердачное помещение данной бани, и, применив физическую силу, аналогичным образом, руками вновь выдернул запорное устройство на дверном проеме вышеуказанного чердачного помещения, открыв дверь, влез внутрь чердачного помещения, откуда тайно похитил спустив поочередно на землю 42 шпунтованные доски породы «Сосна» длиной 150 см толщиной 3 см шириной 15 см., принадлежащих ФИО1, которые поочередно перенес с места преступления на территорию домовладения Ф.И.О.6, расположенного по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, которому их реализовал, таким образом похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступными умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно не обрезных досок и брусьев, принадлежащих гр. ФИО1, хранящихся под навесом возле бани, расположенной в 15 м от 

<

...> в р.

<

...>, в середине июля 2017 года, но не позднее 18 июля 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к навесу возле бани, находящейся в 15 м от 

<

...> р.

<

...>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, поочередно, применяя физическую силу, руками тайно похитил 1 брус породы «Дуб» размером 8х8 см длиной 200 см, 1 брус породы «Сосна» размером 5х10 см длиной 150 см, 1 брус породы «Сосна» размером 8х8 см длиной 200 см 18 необрезных досок породы «Сосна»: шириной 15 см толщиной 2 см длиной 240 см, 23 необрезных доски породы сосна шириной 18 см толщиной 2,5 см длиной 200 см, принадлежащих ФИО1, которые поочередно перенес с места преступления на территорию домовладения Ф.И.О.6, расположенного по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, которому их реализовал, таким образом, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб.

Таким образом, ФИО2 в середине июля 2017 года, но не позднее 18 июля 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений из чердачного помещения бани, расположенной в 15 м. от 

<

...> р.

<

...> и из-под навеса, расположенного возле вышеуказанной бани, тайно похитил 72 шпунтованные доски породы «Сосна» толщиной 3 см длиной 150 см шириной 15 см, объемом 0, 486 куб. метров стоимостью 12898 рублей за куб. метр, общей стоимостью 3134 рубля, 1 брус породы «Дуб» размером 8х8 см длиной 200 см объемом 0,0128 куб. метров стоимостью 26791 рубль за куб. метр, общей стоимостью 171 рубль, 50 копеек, 1 брус породы «Сосна» размером 8х8 см длиной 200 см объемом 0,0128 куб. метров стоимостью 7128 рублей за куб. метр, общей стоимостью 45 рублей 50 копеек, 1 брус породы «Сосна» размером 5х10 см длиной 150 см объемом 0,0075 куб. метров стоимостью 7128 рублей за куб. метр общей стоимостью 26 рублей 50 копеек, 18 необрезных досок породы «Сосна» толщиной 2 см длиной 240 см шириной 15 см объемом 0, 1296 куб. метров стоимостью 4625 рублей за куб. метр, общей стоимостью 299 рублей, 50 копеек, 23 не обрезные доски породы «Сосна» толщиной 2,5 см длиной 200 см шириной 18 см объемом 0, 207 куб. метров стоимостью 4445 рублей за куб. метр общей стоимостью 460 рублей, принадлежащих ФИО1, а всего тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 4137 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4137 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе единолично судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, проводится по его добровольному согласию и после консультации с защитником, сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным выше в приговоре, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими сомнений у суда.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства главой администрации рабочего поселка 

<

...> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД по Пензенскому району характеризуется удовлетворительно, на которого жалоб со стороны жителей поселка не поступало, однако, имеющего склонность к употреблению спиртного (л.д.148).

На основании заключения судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы (л.д. 106-107), проведенной в отношении ФИО2, у ФИО2 выявлены 

<

...>

ФИО2 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в инкриминируемом ему деянии, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в том числе по поводу синдрома зависимости от алкоголя, не нуждается. 

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.8), в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, также суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время трудоустроился и работает по частному найму, исходя из представленных документов алкоголем в настоящее время не злоупотребляет, создал семью, учитывая его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, просьбу потерпевшего, о снисхождении к подсудимому, и, исходя их характеристики личности и других материалов дела, на момент рассмотрения дела, подсудимый осознал свое противоправное поведение и из содеянного сделал правильные выводы, что суд учитывает при назначении наказания подсудимому. 

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из которых тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное возращено потерпевшему в полном объеме, и, учитывая данные о личности виновного, поведение подсудимого в настоящее время, который продолжает отбытие обязательных работ, что подтверждается справкой уголовно-исполнительной инспекции, приобщенной к делу, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе просьбу потерпевшего, который является подсудимому отцом, не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности признания данных смягчающих обстоятельств исключительными, и назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ, именно данный вид наказания будет справедливым и способствующим достижению целей наказания, способствующих исправлению ФИО2 и влияющих на условия жизни его семьи. 

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает подсудимому не применять. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

У ФИО2 имеется не отбытое наказание по приговору Пензенского районного суда от 01.06.2017 года в виде 352 часов обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1, ч.2, ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 01.06.2017 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 420 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО2 к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить 455 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юдину оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 18 необработанных досок породы сосна размером: ширина 150 мм, толщина 20 мм, длина 2400 мм; 23 необработанных доски породы сосна размером: ширина 180 мм, толщина 25 мм, длина 2000 мм; 1 брус породы «дуб» размером 80х80 мм длиной 2000 мм; 1 брус породы «сосна» размером 50х100 мм длиной 1500 мм; 1 брус породы «сосна» размером 80х80 мм длиной 2000 мм; доски шпунтованные породы «сосна» в количестве 72 штуки размером: толщина 30 мм, длина 1500 мм, ширина 150 мм – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий