уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора С.Д.В., 

защитника-адвоката П.Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого К.В.С., 

при секретаре судебного заседания П.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении К.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-профессиональным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, К.В.С. находился в ресторане быстрого питания «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на столе мобильный телефон марки «

<

...>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, К.В.С., ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, находясь в зале ресторана быстрого питания «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к столику ресторана за которым находились Ш.А.Д. и А.М.К. и воспользовавшись тем, что они спят и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, с вышеуказанного столика, за которым находились Ш.А.Д. и А.М.К., тайно похитил мобильный телефон марки «

<

...> в корпусе светлого цвета, стоимостью № рублей, принадлежащий Ш.А.Д., с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

...>», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства отсутствовали, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями К.В.С. причинил Ш.А.Д. значительный имущественный ущерб на сумму № рублей.

Таким образом, К.В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый К.В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Ш.А.Д. в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, заявила гражданский иск на сумму № рублей.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия К.В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание К.В.С. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья (

<

...>, что установлено приговором Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый по месту регистрации характеризуется формально, на учете в НД и ПНД не состоит, со слов – имеет работу (материалами дела не подтверждено), признал гражданский иск потерпевшей, совершил преступление средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, не назначая наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Имеющееся в материалах дела заявление К.В.С. (л.д.№) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался (ст. 142 УПК РФ), личность лица совершившего преступление сотрудникам правоохранительных органов была установлена в ходе ОРМ, в связи с чем, указанное признание К.В.С. суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению, с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей, что установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения К.В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане быстрого обслуживания «

<

...>» находящуюся на DVD+R диске, хранящуюся в материалах дела – хранить при деле.

Взыскать с К.В.С. в пользу Ш.А.Д. материальный ущерб в размере № рублей.

Освободить К.В.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному дела в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева