Дело № 12-37/2018 

Мировой судья Гайфуллина Г.С.

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 13 июля 2018 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., с участием заявителя, ФИО1, защитника Шакировой Р.М., представителя УФССП России по Челябинской области - старшего судебного пристава Аргаяшского района отдела судебных приставов ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 25 сентября 2017 года, которым

ФИО1

А.Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ назначено наказание в виде 1 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что судебными приставами-исполнителями допущены существенные нарушения Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а также ст. 25 Конституции Российской Федерации, в связи с этим считает, что факт привлечения к административной ответственности нельзя признать законным, а постановление мирового судьи обоснованным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Шакирова Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 25 сентября 2017 года отменить.

Представитель УФССП России по Челябинской области - старшего судебного пристава Аргаяшского района отдела судебных приставов ФИО2 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, просил постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Сведений подтверждающих факт нарушения пристава-исполнителя законодательства не представлено. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при совершении исполнительских действий по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, пыталась вытолкнуть за ворота судебного пристава, не впуская в дом, пытаясь избежать наложения ареста на имущество, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями Х., М. (л.д. 4, 5) и другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылки на то, что она не впускала судебных приставов в дом, поскольку согласия на вход в принадлежащее ей жилое помещение судебным приставам - исполнителям не давала, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего и правом пользования в жилое помещение занимаемое должником при наличии разрешения на это старшего судебного пристава. 

Так, в ходе судебного заседания исследовано дело №, из которого следует, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, вышеуказанный адрес является постоянным местом жительства должника - ФИО1, последняя проживает по данному адресу со своей семьей. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, старшим судебным приставом Аргаяшского РОСП ДД.ММ.ГГГГ была утверждена заявка судебного пристава - исполнителя на привлечение судебных приставов для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в отношении должника. Учитывая, что проводились только исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника в жилом помещении по вышеуказанному адресу, указанную заявку возможно рассматривать как разрешение старшего судебного пристава, указанное в пункте 6 части 1 статьи 64 ФЗ № 229. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы о том, что привлеченные в качестве понятых лица являлись лицами, заинтересованными в исходе исполнительного производства, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, факт отсутствия у судебно - пристава исполнителя нагрудного знака не является нарушением требований Федерального закона «О судебных приставов». Согласно пояснениям ФИО1 судебными приставами было предъявлено служебное удостоверение, а работники банка предъявили доверенность. 

Из пояснений судебного пристава- исполнителя Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не впускала в дом, в связи с чем им не удалось описать имущество должника. В ходе беседы с ФИО1 ыли предъявлены удостоверения, но должник - ФИО1 не впускала на территорию дома. Кроме того, выехала к должнику с исполнительным производством и при необходимости могла бы предъявить ФИО1 исполнительное производство, но фактически такой возможности не имела, поскольку ФИО1 вела себя агрессивно, а именно выталкивала за ворота дома. 

Из пояснений судебного – пристава по ОУПДС В. следует, что в целях исполнения исполнительного производства, он совместно с судебным приставом- исполнителем Ю. выехали на адрес к должнику – ФИО1. А.Ф., последняя их не впускала в дом, вела себя агрессивно, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава исполнителя. Кроме того, пояснил о том, что на основании рапорта, утвержденного старшим судебным приставом, он имел права входить в жилое помещение. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Карпеева