Дело №1-258/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В., 

потерпевшего - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

«ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банка РНКБ, в котором находятся банкомат «РНКБ» и терминал «РНКБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> и действуя с целью реализации корыстного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 5А, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 700 рублей, который был укомплектован сим – картой мобильного оператора МТС – Россия с номером + №, которая не представляет материальной ценности, оставленный потерпевшим ФИО1 в известном ему месте, на полу с правой стороны от терминала «РНКБ» в помещении вышеуказанного банка. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ФИО1 в сумме 7 700 рублей, который для последнего является значительным».

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, они с подсудимым примирились, последний перед ним извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера он к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном им преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Демьяненко В.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств, примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2, вину признал, написал явку с повинной (л.д.41), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, перед потерпевшим за содеянное извинился, возместил ему ущерб, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к нему не имеет. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый ФИО2 по месту проживания общественный порядок не нарушает, жалобы на его поведение со стороны не поступало (л.д.124); на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121).

Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.87-88).

ФИО2 совершил действия направленные на заглаживание причиненного ущерба; претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет. 

Потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО2 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, при этом обратил внимание, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний загладил свою вину; ему полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый, как и потерпевший, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 5А в корпусе серебристого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

- DVD-R диск с детализацией звонков, - хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров