Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании двукратной стоимости испорченных сережек в размере 79 000 рублей, штрафа в размере 39 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебных расходов в размере 1 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2017 г. ФИО2 обратилась в ювелирную мастерскую к ИП ФИО3 за оказанием услуги – снятие из ушей сережек. После осмотра сережек ответчик сообщил, что одну сережку возможно снять только перекусив её дужку, а в последующем её запаять. После согласия ФИО2 на выполнение данных работ сережка была снята. Однако во время последующей пайки серьги ответчиком был повреждён камень - топаз, расположенный в центре серьги. Ответчик обязался устранить допущенный недостаток и в течение 3 дней заменить повреждённый камень на идентичный. 8 июня 2017 г. при приёме отремонтированной серьги ФИО2 обнаружила, что серьги не идентичны, металл отличался по цвету, заменённый камень – топаз был другой огранки и другого размера, сережки имели разный вес. 14 июня 2017 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» двукратной стоимости испорченной вещи. В письме от 23 июня 2017 г. ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении её требований. В связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью, пояснив, что ювелирное изделие было ею приобретено 1,5 года назад и носилось периодически. На снятие серьги путем повреждения дужки она согласие давала, но перед началом работ по ремонту данной серьги ответчик не предупредил её о возможных рисках повреждения камня. При такой ситуации она отказалась бы от предоставления данной услуги. Также ответчик не предупреждал ее о тех работах, которые будут производиться с ювелирным изделием. После проведённого ремонта серег они не пригодны к использованию, поскольку имеют разный цвет металла, топазы имеют различную огранку. Кроме того, вес изделия после ремонта стал меньше. Пояснила, что 05.06.2017г. она сдала ответчику обе сережки для ремонта одной, но вечером забрала сережку, которая была снята без повреждений. 06.06.2017г. ответчик позвонил ей и сказал, что в ходе ремонта повредил камень топаз и что требуется его замена. Она ответила, чтобы он без согласования с ней не производил замену камня, однако 09.06.2017г., забирая сережку из ремонта увидела, что в серьге установлен топаз, отличающийся по огранке от того, который был установлен ранее. Изначально ответчик предлагал ей приобрести аналогичные серьги, но в последствии отказался от своего предложения. В настоящее время она приобрела в ювелирном магазине серьги, поэтому отказывается от предложения ответчика урегулировать спор путём приобретения аналогичного ювелирного изделия. Также пояснила, что по причине ее проживания в г. *** предполагалось, что возможно из ремонта изделие будет забирать ее подруга – Ж. поэтому при оформлении ответчиком квитанции назвала указанную фамилию. Также утверждала что работы по ремонту сережки не носили безвозмедного характера, поскольку оплата в сумме 300 рублей была оговорена с ответчиком, но не была ею отдана по причине повреждения сережки.

Представитель истца – К.Ю.В. поддержал исковые требования, указав, что цена работы была оговорена с ответчиком, не оплачена истцом по причине повреждения сережки, что соответствует ст. 328 ГК РФ, поэтому позиция Управления Рспотребнадзора по Псковской области, выраженная по данному делу, не обоснована. Кроме того, в данной позиции говорится только о бесплатном снятии сережек, что истец не оспаривает, однако ремонт сережек предусматривался на возмездной основе. Кроме того, в квитанции, выданной ответчиком, он не указал ни вид работ, ни их стоимость, ни описание изделия, принятого в ремонт. Указание о том, что подлежит гарантийный ремонт, необоснованно, поскольку такового не могло быть. В 3-дневный срок, установленный законом, ответчик не исправил недостатки работы, а поставил в изделие иной камень без согласования с истцом, в результате чего ювелирное изделие было повреждено.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 05.06.2017 г. к нему обратилась ФИО2 с просьбой помочь снять ей золотые серьги. Одна была снята беспрепятственно, а для снятия второй необходимо было перекусить дужку серьги с последующей запайкой, на что истица согласилась. Технология запайки изделий из золота предусматривает предварительное изъятие камня топаза из изделия. 06.06.2017 г. в ходе подготовки серьги к запайке дужки при изъятии из изделия камня топаза, он раскололся. Он поставил истцу в известность об этом и пообещал истице произвести замену повреждённого камня. Поскольку вторая сережка была забрана истицей до ремонта второй серьги, он ошибочно поставил в серьгу топаз иной огранки. Кроме того, ремонт ювелирного изделия из золота предполагает его чистку (полировку), что приводит к изменению состояния изделия, бывшего в эксплуатации, до состояния нового изделия. После ремонта серьги и замены топаза ФИО2 не устроил внешний вид серьги, поскольку у камней в сережках была разная форма и огранка. С целью урегулирования сложившейся ситуации мирным путём он предлагал ФИО2 приобрести в ювелирном магазине аналогичные серьги, либо произвести замену камней на одинаковые образцы, но истец от его предложения отказалась. Также пояснил, что работы по ремонту серёг он проводил для истца бесплатно, договор с ФИО2 заключен не был, в связи с чем оснований для наступления ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Д.Е.В. возражала против исковых требований ФИО2, пояснив, что отношения между истцом и ответчиком носили безвозмездный характер, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Перед снятием серьги истица была предупреждена о наличии рисков повреждения изделия при ремонте серьги и согласилась на эти условия. 09.06.2017 г. отремонтированная серьга была осмотрена комиссией специалистов-ювелиров, которые пришли к выводу, что внешний вид и общее состояние серьги соответствует состоянию нового изделия. Разница в отличии цвета сережек объяснима тем, что одна серьга, находящаяся в ремонте была почищена ответчиком на профессиональном оборудовании. В настоящее время ответчик готов устранить допущенные недостатки и в случае предоставления ФИО2 второй серьги установить камни одинаковой огранки и размера и привести изделие в надлежащий вид. 

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заключении по делу указав, что 5 июня 2017 г. при обращении ФИО2 в ювелирную мастерскую ответчик оказал ей безвозмездную услугу по снятию сережек из ушей. Поскольку фактически между сторонами был заключен безвозмездный гражданско-правовой договор, то на эти правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется (л.д.105-106, 116).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 той же статьи).

Согласно абз.5 п.1 ст.35 Закона, на которую в основание своих требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и состоит на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора как лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 61, 63-66).

Судом установлено, что 05.06.2017г. истец ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: *** с просьбой оказать услугу по снятию из ушей золотых сережек. Для снятия одной из сережек потребовалось перекусить дужку, на что истец согласилась. 

После этого для производства ремонтных работ серьги из золота 585 пробы, с голубыми топазами в центре и восьмью бесцветными круглыми бриллиантами, были сданы истцом ответчику в ремонт, о чем составлен наряд-заказ № 013278, в котором ответчик указал, что принял на гарантийный ремонт золотые серьги 585 пробы весом 5,53 гр., истцу выдана квитанция № 013278 (л.д. 121).

Из пояснения истицы следует, что в связи с проживанием в другом городе в наряде-заказе и квитанции в качестве заказчика была указана знакомая истца - Ж. которая планировала забрать серьги у ответчика после ремонта. В судебном заседании достоверно установлено, что серьги в ремонт были сданы непосредственно истцом ФИО2 Ответчиком данный факт не оспаривался. 

09 июня 2017 г. при получении серьги после ремонта ФИО2 в указала в заказ-наряде на недостатки изделия: камень топаз отличается от заводского, ремонт серьги производился по вине ювелира, который при пайке серьги повредил камень топаз (л.д.121).

Считая, что серьга испорчена ремонтом, поскольку вставленный камень топаз отличается цветом и огранкой, золота стало с красным отливом, поэтому ювелирное изделие к эксплуатации не пригодно, 14.06.2017 г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возмещении ей двукратной стоимости испорченных сережек, исходя из цены изделия в 49950 руб. (л.д. 7).

В ответе на претензию от 23.06.2017 г. ИП ФИО3 не признал своей вины в повреждении ювелирного изделия, указав, что сережка отремонтирована должным образом (л.д.8).

Приходя к выводу об обоснованности исковых требования, суд исходит из следующего.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Факт того, что установленный в серьге камень топаз был поврежден вследствие действий ответчика и заменен им на такой же камень, но с другой огранкой, не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем исполнитель отвечает за правильное использование вещи, представленной потребителем, поскольку потребителю принадлежит право собственности на предъявленную для ремонта вещь.

Суд учитывает, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его работы, о способе выполнения работы (услуги), иных не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы. 

Однако ответчик, являясь лицом, выполняющим услуги по ремонту ювелирных изделий на профессиональной основе, и, достоверно зная о технологии ремонта золотых изделий с топазами, предполагающей изъятие такого камня из изделия перед работами по запайке изделия и возможное его повреждение при этом, что не отрицалось ответчиком, не предупредил истцу о неблагоприятных последствиях ремонта и не довел указанную информацию до ее сведения с целью указаний об ином способе оказания услуги, на что потребитель имеет право.

Тот факт, что истица согласилась на производство ремонта серьги именно предложенным ответчиком способом, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность исполнителя, поскольку ответчик должен был предупредить истицу о всех существенных моментах ремонта, поскольку он является профессиональным исполнителем услуг.

Кроме того, решение о замене поврежденного камня – топаза было принято ответчиком без согласования с истцом и в отсутствие второй серьги, что привело к установке на ювелирном изделии камня не той огранки, которая присуща заводской.

Помимо прочего, в ходе ремонта серьги ответчик произвел ее чистку (полировку), что привело к изменению цвета золота. Такой вид работ также не был оговорен с истцом, несмотря на утверждения ответчика о том, что это необходимый этап ремонта для удаления следов такового.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, что не отрицалось ответчиком, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов К.А.П. и К.М.П., также осуществляющие свою деятельность с драгоценными металлами и драгоценными камнями, что подтверждается соответствующими свидетельствами, пояснили, что длительное время занимаются ювелирной деятельностью. 9 июня 2017г. ответчик ФИО3 предъявил им для осмотра золотую серьгу с топазом и бриллиантами. Серьга была отполирована, находилась в очень хорошем состоянии, крепление камня было крепкое. Со слов ФИО3 им известно, что серьга находилась в ремонте после повреждения камня. По результатам осмотра был составлен акт. При осмотре комплекта сережек в судебном заседании специалисты пояснили, что имеющиеся в серьгах камни топазы имеют разную огранку. Серьга, которая находилась в ремонте, отполирована, имеет более интенсивный блеск металла, в ней установлен топаз огранки «принцесса». В оригинальной серьге установлен топаз ступенчатой огранки. Также указали, что, если мастер предвидит возможность повреждения камня, что характерно для полудрагоценного камня – топаз, он должен указать об этом в квитанции и заказчик расписаться в данном предупреждении. В сложившейся ситуации ответчик допустил ошибку, но попытался качественно ее исправить (л.д. 78-100).

В результате вышеуказанного ремонтного воздействия, внешний вид сережек отличается друг от друга значительным образом, то есть состояние изделия не соответствует заводским характеристикам, и свидетельствует об утрате потребительских свойств ювелирного изделия.

Доводы стороны ответчика о том, что услуга по ремонту сережки была оказана безвозмездно, что исключает распространение на сложившиеся между сторонами правоотношения Закона, суд находит несостоятельными.

Несмотря на то, что в заказ-наряде и квитанции, выданной истцу, не указана стоимость работ, стороны по делу подтвердили оговоренность данного вопроса при приеме серьги в ремонт, определив стоимость работ в 300 рублей, которые истец должна была оплатить после получения серьги из ремонта. Не внесение оплаты истец не отрицала, указав, что оплачивать ремонт не стала по причине повреждения вещи.

Кроме того, ответчик в судбеном заседании пояснял, что фактическая стоимость работ, произведенных с серьгой истца, составляет 3000 руб., а свои действия по неполучению платы за работу объяснял тем, что предполагал повреждение камня, а затем не требовал оплаты в связи с претензиями истца.

В связи с указанным, суд считает, что оформление заказ-наряда и квитанции без указания стоимости работ является следствием волеизъявления ответчика и не свидетельствует о безвозмездности исполнения договора оказания бытовой услуги.

Позиция по данному вопросу Управления Роспотребнадзора не опровергает данных выводов, поскольку сводится к тому, что безвозмездным являлась услуга по снятию сережек из ушей, а не последующий ремонт, который и привел к вышеизложенным последствиям.

Оценив в совокупности вышеизложенные данные, суд находит достоверно установленными обстоятельства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекшее за собой повреждение ювелирного изделия, сданного в ремонт, что влечет применение положений п.1 ст. 35 Закона о последствиях утраты (повреждения) вещи.

Согласно требованиям п.2 ст.35 Закона цена вещи указывается в договоре о выполнении работы или ином документе (квитанции), подтверждающем его исполнение. Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена поврежденной вещи определяется судом из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

В данном случае суд считает, что поскольку договор оказания бытовой услуги, состоявшийся между сторонами, не содержит такого существенного условия как цена вещи, что противоречит п.2 ст.35 Закона и Правилам бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, при определении цены товара необходимо принять во внимание стоимость золотых сережек, с учетом износа, на день заключения договора. 

При этом приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету №183-11-17 об оценке рыночной стоимости имущества, проведённой ООО «Бюро оценки» по заказу истца, по состоянию на июнь 2017 г. итоговая величина рыночной стоимости серёг из золота 585 пробы с голубым топазом (октаган 6х4) в центре и восьмью бесцветными круглыми бриллиантами, артикул 1220810 с составляет 39 500 рублей. Для расчета рыночной стоимости принималась цена, полученная от магазина «Ювелир-Карат» на 17 июля 2017 г., как самая близкая к дате проведения оценки – 43 883 руб., затем к данной цене были применена скидка на уторговывание, «продажа с рук», равная 2,5 %, по сложившейся оценочной практике (л.д.15, 145-164).

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «Бюро оценки» П.О.А. пояснила, что фактически стоимость изделия определена с учетом скидки на уторговывание, равной 10%; определить процент эксплуатационного износа ювелирного изделия истца не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о первоначальном весе ювелирного изделия, что является основополагающим для этого исследования. Также указала, что в настоящее время в магазине «Ювелир-Карат» имеются в продаже серьги аналогичной модели, в которой вместо бриллиантов использованы фианиты; стоимость изделия 37-39 тыс. руб.

Поскольку доказательств иной стоимости ювелирного изделия истца на момент сдачи в ремонт, а равно как и доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «Бюро оценки», ответчиком не представлено, суд при разрешении требования исходит из стоимости сережек истца в сумме 39500 руб.

Поскольку в результате повреждения одной из пары сережек, составляющих ювелирное изделие, будет затруднительным или невозможным использование в целом изделия по назначению из-за ухудшения потребительских качеств, суд с учетом вышеназванной нормы считает, что с ответчика необходимо взыскать двукратную стоимость изделия с учетом износа, а именно 79 000 рублей. При этом серьги из золота 585 пробы с голубыми топазами (один-октаган 6х4) в центре и восьмью бесцветными круглыми бриллиантами, находящиеся на ответственном хранении истца, подлежат передаче ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленного истцом штрафа, предусмотренного Законом в случае взыскания его судом. 

Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, решая вопрос о возможности снижения штрафа учитывает, что ответчиком предпринимались меры по устранению допущенного повреждения ювелирного изделия истца (произведена замена топаза), а также к разрешению спора мирным способом (путем предложения по переделке ремонта или приобретению нового изделия), претензий к качеству ремонта дужки серьги истец не имеет, что позволяет признать обстоятельства исключительными.

Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

Учитывая, что сережки находятся у истца, суд в соответствии со ст.ст. 204, 206 ГПК РФ устанавливает 10-дневный срок, в течении которого решение в части передачи данного имущества — серьги из золота 585 пробы с голубыми топазами (один-октаган 6х4) в центре и восьмью бесцветными круглыми бриллиантами должно быть исполнено ответчиком после вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1800 рублей, из которых 200 руб. - за получение из МИФНС России № 1 по Псковской области выписки из ЕГРИП, 600 руб. – за произведение специальной фотосъемки ювелирного изделия, 1000 руб. – за оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, являющиеся необходимыми для обращения в суд и документально подтвержденные.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Псковский район», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2870 рублей (2570 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в сумме 2 870 рублей,

Обязать ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу серьги из золота 585 пробы с голубыми топазами (один-октаган 6х4) в центре и восьмью бесцветными круглыми бриллиантами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

*

Решение обжаловано. апелляционным определением оставлено без изменений.