Дело № 2-259/2019 

УИД 32RS0003-01-2018-002609-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 апреля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 28 августа 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 66000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13 апреля 2018 года банк расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 8 ноября 2017 года по 13 апреля 2018 года включительно, состоящую из общего долга – 96237 руб. 11 коп., из которых: 62227 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23300 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 10708 руб. 45 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3087 руб. 11 коп. 

До принятия судом решения по существу спора ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании договора потребительского кредита № № от 25 октября 2011 года незаключенным, взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на отсутствие между сторонами соглашения по существенным условиям, таким как сумма кредита (кредитный лимит), процентная ставка за пользование кредитом, срок его возврата как условие окончания договора, условий об имущественной ответственности банка в случае нарушения ФИО1 условий кредитного договора и причинения ущерба заемщику. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк», просили суд удовлетворить встречные исковые требования, заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 29 октября 2015 года. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску – представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении деда в его отсутствие, об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, об отсутствии оснований для применения заявленного ФИО1 срока исковой давности. Указал на пропуск ФИО1 срока для признания договора кредитной карты недействительным, просил суд его применить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк». 

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты от 25 октября 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом задолженности, установленным банком по своему усмотрению, в соответствии с п. 2.6, п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом ТП 7.16 RUR, по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9 %.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 25 октября 2011 года, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена. 

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также судом было установлено, что ФИО1 был проинформирована Банком о полной стоимости кредита и всех условиях кредитования, а также ответчик по основному иску ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается заявлением-анкетой.

ФИО1 использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Факт активации кредитной карты ответчиком по первоначальному иску 28 августа 2013 года (момент заключения договора) и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ФИО1 не опровергнут.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты № № от 28 августа 2013 года АО «Тинькофф Банк» 13 апреля 2018 года направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому за ФИО1 числится задолженность в размере 97 780 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу – 62227 руб. 68 коп., просроченные проценты в сумме 23300 руб. 98 коп., комиссии и штрафы – 12 252 руб. 01 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 29 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судом, в соответствии с п. 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течении 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

13 апреля 2018 года АО «Тинькофф Банк» принято решение о расторжении договора путем выставления Заключительного счета на оплату задолженности

До настоящего времени требование банка не исполнено.

В связи с чем, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 28 августа 2013 года исчисляется с 14 мая 2018 года. Кроме того, суд учитывает тот факт, что последнее движение денежных средств по счету кредитной карты было 7 октября 2017 года – поступление 4000 рублей от ФИО1 

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском 13 ноября 2018 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд трехлетний срок истцом не пропущен. 

Разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) 10 708 руб. 45 коп. до 5 000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими частичному удовлетворению в сумме 90528 руб. 66 коп. (62227 руб. 68 коп.+ 23300 руб. 98 коп. коп. + 5000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 785 от 16 апреля 2018 года, № 504 от 17 июля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 087 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным в виду несогласованности сторонами существенных условий договора, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 года ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с предложением о предоставлении ей кредитной карты, оформленным в виде заявления-анкеты, подписанного ответчиком, в котором указала, что просит выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении - анкете и условиях КБО. ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, и всех условиях кредитования, а также ответчик по основному иску ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью заемщика. 

АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту ФИО1, предоставив ей кредитную карту и осуществлял ее кредитование.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что на момент заключения договора – 25 октября 2011 года тарифы, утвержденные лишь в 26 марта 2013 года, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Указанный Договор заключен сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Согласно выписке по договору № № дата первой операции по карте - 28 августа 2013 года, которая, соответственно является датой заключения договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, кредитный договор между сторонами был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпись ФИО1 в заявлении - анкете доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Тарифах, Общих Условиях КБО, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, а также того, что истец по встречному иску была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, не имеется. ФИО1 в течение длительного времени пользовалась кредитными средствами банка.

Согласно представленной выписке по номеру договора № ФИО1 совершала расходные операции с использованием карты, при этом денежное обязательство исполнялось ею ненадлежащим образом, последнее пополнение счета осуществлено 7 октября 2017 года.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

13 апреля 2018 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, банк выставил в адрес ФИО1 заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком и составил 97780 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и Тарифах Банка.

С доводами представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности суд соглашается, так как активация кредитной карты осуществлена заемщиком 23 августа 2013 года, поэтому правильным является вывод представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что срок исковой давности по встречному иску о признании договора незаключенным истек 23 августа 2016 года.

О применении срока исковой давности заявлено представителем банка, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ). С заявлением о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока ФИО1 не обращалась.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора потребительского кредита № 0048670806 от 25 октября 2011 года. В связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. так же удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 96237 руб. 11 коп., из которых: 62227 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 23300 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 11 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского кредита №№ от 25 октября 2011 года незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года