УИД 81RS0006-01-2023-002017-62 

Дело № 2-1162/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Мазуниной Н.И.,

с участием прокурора Югриновой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с понесенными транспортными расходами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в иском к Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с понесенными транспортными расходами. Свои требования мотивирует тем, что согласно решению Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия администрации Юсьвинского муниципального округа в отношении ФИО1 признаны неправомерными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из-за неправомерных действий сотрудников администрации Юсьвинского муниципального округа ей были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). В течении 3 лет вынуждена была доказывать правоту и обоснованность своих требований в судебных и внесудебных разбирательствах. Вследствие необходимости вести с администрацией болезненные переговоры она и члены её семьи испытывали постоянное нервное напряжение и стрессы, следствием которых возникло ухудшение здоровья. Также участвуя в судебных разбирательствах семья ФИО1, как участница программы «Молодая семья», неоднократно пропустила возможность получить жилищный сертификат и до момента устранения администрацией нарушений этой возможностью воспользовались семьи, ставшие в очередь после их семьи. Своими действиями ответчик нанес ФИО1 нравственные и физические страдания, моральный вред, право на возмещение которого имеет право. Моральный вред за неиспользованные возможности и нервозное состояние в течении длительного периода (3 лет) оценивает в 

<

данные изъяты>. Также просит возместить за счет ответчика материальный ущерб, в который входит заправка автомобиля для поездок от места проживания к месту проведения судебных заседаний и обратно. Материальный ущерб оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и материальный ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи в действиями администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, обжалованием действий, испытывала чувство собственной несостоятельности, страха, пропало молоко для кормления грудного ребенка, поскольку сотрудники администрации высказывали угрозы не получения жилья, обращалась за медицинской помощью с невралгией. Кроме того, из-за транспортной недоступности места расположения их места жительства в 

<

адрес> до ближайшего остановочного пункта, вынуждены были всей семьей приезжать на судебные заседания на личном транспорте, в связи с чем нести расходы. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Из письменных возражений следует, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, медицинские документы не свидетельствуют о причинной связи с действиями ответчика. Доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено, как и не представлен расход ГСМ, возможность добираться на судебные заседания на общественном транспорте, стоимостью примерно 

<

данные изъяты> в обе стороны. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу. 

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 и ее семья зарегистрированы в 

<

адрес>. Всего в данном доме зарегистрировано 7 человек. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный дом общей площадью 

<

данные изъяты>. принадлежит на праве собственности ФИО 1

Распоряжением главы администрации Архангельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из уведомления главы Юсьвинского района следует, что распоряжением администрации Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № молодая семья ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет для участия в подпрограмме «Обеспечением жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы и включена в список молодых семей на получение социальной выплаты (л.д. 6). 

Согласно распоряжению главы Юсьвинского МО от ДД.ММ.ГГГГ № года в соответствии с п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ст. 12 Закона Пермской области от 30 ноября 2015 года № 2694-6 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» ФИО1 и члены ее семьи сняты с учета и исключены из списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования на территории Юсьвинского МО. 

Основанием для снятия истца и членов ее семьи с учета и исключения из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, послужило то, что согласно выписке из ЕГРН ФИО 1 кроме дома площадью 

<

данные изъяты> принадлежит жилое помещение площадью 24.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и на каждого члена семьи приходится по 

<

данные изъяты> что составляет более учетной нормы в размере 

<

данные изъяты>. на человека.

По результатам проведенной администрацией Юсьвинского МО в ДД.ММ.ГГГГ проверки и обследования занимаемого семьей ФИО1 жилья, жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> признано не пригодным для проживания и исключено из общего объема занимаемой жилой площади, в связи с чем на основании распоряжения администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее семья вновь были поставлены на учет в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) с иском к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о восстановлении ее семьи в очереди в списке участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с датой первоначальной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованным снятие ФИО1 и членов ее семьи с учета из списка молодых семей-участниц программы, нуждающихся в предоставлении жилых помещений жилищного фонда социального использования на территории Юсьвинского муниципального округа Пермского края для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей» от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края обязанность восстановить ФИО1 и членов ее семьи в очереди в программе «Обеспечение жильем молодых семей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с датой первоначальной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с несогласием с постановленным решением администрацией Юсьвинского муниципального округа Пермского края подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу расстройства вегетативной нервной системы 

<

данные изъяты> со слов, связанное с нервным перенапряжением. Получала амбулаторное лечение.

Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, следует, что за медицинской помощью обращалась ДД.ММ.ГГГГ, жалобы: 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей: она, муж и тремя детьми в 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежит супругам на праве собственности, приобретено по ипотеке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что семья ФИО1 значится в списке за №, очередность не нарушалась. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, по настоящему делу суд, оценив представленные в деле доказательства, в том числе документы, касающиеся нуждаемости истца в получении жилья, медицинские документы, не усматривает нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, которые бы привели к лишению его возможности сохранить достойный жизненный уровень, причинили вред здоровью. 

Вопреки утверждению ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав.

Сам по себе факт признания необоснованным снятие ФИО1 и членов ее семьи с учета из списка молодых семей-участниц программы, нуждающихся в предоставлении жилых помещений жилищного фонда социального использования на территории Юсьвинского муниципального округа Пермского края для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей» от ДД.ММ.ГГГГ и последующее возложение обязанности на администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края по восстановлению ФИО1 и членов ее семьи в очереди в программе «Обеспечение жильем молодых семей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с датой первоначальной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств оказания ответчиком истцу препятствий в реализации конституционного права на жилище, наступления для истца неблагоприятных последствий в области обеспечения жилищных прав, повлекших причинение ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 не имеется.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях 

<

данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что судебные заседания состоялись в Кудымкарском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва): 09

<

данные изъяты>

Истец во всех судебных заседаниях принимала участие.

Истец фактически проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из доводов истца, транспортные расходы понесла семья, используя личный автомобиль.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Представленные истцом справки по операции Сбербанк Онлайн по операциям Лукойл об оплате ГСМ не являются достоверным доказательством несения расходов, поскольку в предъявленных чеках АЗС не указано, кто производил оплату, какое транспортное средство было заправлено, кто его владелец, не предоставлен расчет расхода ГСМ для поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. 

Поскольку между 

<

адрес> и 

<

адрес> налажено движение межмуниципальных маршрутов автомобильным транспортном, у заявителя отсутствовала необходимость использовать личный автотранспорт для поездок на судебные заседания, в том числе с учетом стоимости затрат. Проезд междугородним автобусным сообщением по маршруту Пермь - Юсьва (стоимость проезда 

<

данные изъяты>), обеспечивал своевременное прибытие истца.

При указанных обстоятельствах, транспортные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с понесенными транспортными расходами, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Кирова