Дело № 2-2961/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по письменному заявлению ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению культуры «

<

адрес>вая филармония» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что работает у ответчика (работодателя) по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является главным бухгалтером учреждения. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, указанный приказ является незаконным, необоснованным. Во - первых, ссылка ответчика на пункт 2.2. должностной инструкции в оспариваемом приказе несостоятельна, так как трудовая функция состоит в принятии к учету первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни экономического субъекта, составлении и представлении финансовой отчетности экономического субъекта, организации внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (Приказ Минтруда России от 21.02.2019 N 103н "Об утверждении профессионального стандарта "Бухгалтер" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2019 N 54154)) и не относится к функции специалиста по закупкам (Приказ Минтруда России от 10.09.2015 N 625н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в сфере закупок" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2015 N 39210)). Во - вторых, ссылка на пункт 3.1.1. в приказе также не обоснована, так как в данном пункте содержится восемь подпунктов, в соответствии с приказом он нарушил их все, однако, ни один из них не регламентирует деятельность главного бухгалтера в отношении трудовых функций специалиста по закупкам. В третьих, также пункт 3.1.5. содержит шесть подпунктов и истцу непонятно, исходя из оспариваемого приказа, какой из них им был нарушен, так как ни один из них не регламентирует деятельность главного бухгалтера в отношении трудовых функций специалиста по закупкам. Более того, в соответствии с пп. 3.1.5.6. истцом составлены докладные записки (вх. 117 от ДД.ММ.ГГГГ и вх.145 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении служебного разбирательства в отношении специалиста по закупкам ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В четвертых, в пункте 1.1. положения о финансово - экономическом отделе КГАУК «

<

адрес>вая филармония» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что финансово - экономический отдел является самостоятельным структурным подразделением. В пункте 7.2. ответственность за надлежащее исполнение служебных обязанностей работниками отдела, в части исполнения ими функций отдела, предусмотренных настоящим положением, несет начальник отдела - заместитель главного бухгалтера. Истец в должности главного бухгалтера, согласно должностной инструкции, не имеет управленческо-распорядительных функций по отношению к сотрудникам финансово - экономического отдела, следовательно, не несет ответственности за их работу, учитывая, что есть начальник отдела. В силу пп.3.1.5 инструкции истец вправе только согласовать распределение трудовой функции, служебного задания между работниками финансово - экономического отдела. А в запрошенных у истца объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ вообще невозможно установить, в чем заключается нарушение им должностных обязанностей и что конкретно ему вменяется, так как в вопросах отсутствует указание на нарушенные им пункты функциональных обязанностей должностной инструкции. Кроме того, задаваемые ему вопросы по содержанию являются неидентифицируемыми по временному периоду, который должен быть указан в них, учитывая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (статья 193 ТК РФ). Вместе с тем, даже учитывая неопределенность вопросов в запросе и отсутствие в них конкретики, истец смог предоставить необходимые мотивированные объяснения. При этом необходимо учитывать, что именно работодатель доказывает факт совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, считает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец как работник совершил дисциплинарный проступок, но и не обосновал также тяжесть вменяемого проступка. Истец должностных обязанностей, установленных инструкцией, не нарушал, следовательно, само применение к нему дисциплинарного взыскания является полностью несостоятельным. Просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 совместно с представителем ФИО1, исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что ответственность за неразмещение плана закупок в ЕИС до ДД.ММ.ГГГГ лежит на специалисте по закупкам ФИО4 и начальнике финансово-экономического отдела. План закупок был подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Истец готовил отчетность, ДД.ММ.ГГГГ выявил, что план закупок в ЕИС не размещен. О чем составил докладную записку на имя руководителя. Истец, как главный бухгалтер, обязан своевременно организовывать полноту, правильность бухгалтерского учета. Считает, что закупки к нему не относятся. Специалиста по закупкам ФИО4 истец никак не контролировал. С новым положением о финансово-экономическом отделе истец не знакомился. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 принят на работу в КГАУК «

<

адрес>вая филармония» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по финансам, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. 

Приказом КГАУК «

<

адрес>вая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2, 3.1.5, 3.1.1 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившееся в неэффективном руководстве работниками финансово-экономического отдела (далее – ФЭО), отсутствии предварительного контроля на каждом этапе работы каждого работника вверенного структурного подразделения, в частности ФИО4, что является результатом несвоевременного планирования рабочего процесса ФЭО, а именно не соответствие сроков исполнения работ, с объемом работ и фактической нагрузкой работников отдела, выразившееся в отсутствие предварительного контроля на всех этапах работы работников ФЭО со стороны главного бухгалтера, что не позволило своевременно, до истечения сроков, установленных законодательством, внести исправления в работу специалиста по закупкам 1 категории ФИО4 во время исполнения ею своих должностных обязанностей, скоординировать ее действия.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом установлено, что специалист по закупкам 1 категории финансового-экономического отдела КГАУК «

<

адрес>вая филармония» ФИО4, осуществляющая обеспечение закупок для государственных нужд, не разместила план закупок в системе ЕИС в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также не внесла информацию о результатах исполнения договоров в срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением ФИО4 из КГАУК «

<

адрес>вая филармония», она не была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Также судом установлено, что ФИО1, осуществляющий руководство работниками финансово-экономического отдела, допустил нарушение п.п. 2.2, 3.1.5, 3.1.1 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившееся в неэффективном руководстве работниками финансово-экономического отдела, отсутствии предварительного контроля на каждом этапе работы каждого работника вверенного ему структурного подразделения, в частности ФИО4, что является результатом несвоевременного планирования рабочего процесса ФЭО, а именно не соответствие сроков исполнения работ, с объемом работ и фактической нагрузкой работников отдела, выразившееся в отсутствие предварительного контроля на всех этапах работы работников ФЭО со стороны главного бухгалтера, что не позволило своевременно, до истечения сроков, установленных законодательством, внести исправления в работу специалиста по закупкам 1 категории ФИО4 во время исполнения ею своих должностных обязанностей, скоординировать ее действия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменное объяснение по факту своевременности утверждения и размещения плана закупок КГАУК «

<

адрес>вая филармония» специалистом по закупкам 1 категории ФИО4 в Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план закупок утвержден руководителем ДД.ММ.ГГГГ. За неразмещение плана закупок в ЕИС ФИО4 должна нести персональную ответственность. Контроль за своевременностью размещения информации о закупках к должностной функции главного бухгалтера не относится. После выявления им факта неразмещения плана закупок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разместила план закупок на сайте ЕИС. 

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера КГАУК «

<

адрес>вая филармония», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом №, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер осуществляет руководство работниками финансово-экономического отдела (п.2.2.), в рамках трудовой функции составление бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляет координацию и контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета, осуществляет контроль за формированием ФЭО числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности (пп.1, 2 п.3.1.1.), в рамках трудовой функции, указанной в пункте 2.2. должностной инструкции, организует разработку и утверждение планов возглавляемого структурного подразделения, согласовывает распределение трудовых функций, служебные задания между работниками ФЭО, организует обучение подчиненных работников, повышение их квалификации (пп.1, 2, 4 п.3.1.5.). 

Из Положения о финансово-экономическом отделе КГАУК «

<

адрес>вая филармония», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом №, следует, что финансово-экономический отдел является самостоятельным структурным подразделением КГАУК «

<

адрес>вая филармония» (п.1.1.), финансово-экономический отдел подчиняется непосредственно главному бухгалтеру учреждения (п.1.2.), ответственность за ненадлежащее и своевременное выполнение функций отдела, предусмотренных положением, несет главный бухгалтер (п.7.1.). 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Довод истца о том, что его трудовая функция не относится к функции специалиста по закупкам, ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей работниками отдела несет начальник отдела, суд не принимает, поскольку финансово-экономический отдел, в который включен специалист по закупкам 1 категории, подчиняется непосредственно главному бухгалтеру и главный бухгалтер осуществляет руководство работниками всего финансово-экономического отдела. Истец проходил повышение квалификации, имеет сертификат о прохождении обучения по курсу «Специалист в сфере закупок» в объеме 120 часов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную позицию истца суд расценивает как способ переложить возложенную на него ответственность на другое лицо – начальника финансово-экономического отдела.

В оспариваемом приказе ответчиком указаны конкретные пункты должностной инструкции главного бухгалтера, которые истец нарушил. Не указание подпунктов пунктов 3.1.1. и 3.1.5. не может являться основанием к признанию приказа незаконным. 

Довод истца о том, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение содержится неопределенность вопросов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В указанном уведомлении работодатель конкретно поставил для истца задачу предоставить письменное объяснение по факту своевременности утверждения и размещения плана закупок КГАУК «

<

адрес>вая филармония» на 2023 год специалистом по закупкам 1 категории ФИО4 в Единой информационной системе. 

Срок, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком не пропущен. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ (обращение истца с докладной запиской к руководителю о не размещении плана закупок в ЕИС). 

С учетом изложенного, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании. Несвоевременный и ненадлежащий контроль со стороны главного бухгалтера ФИО1 деятельности специалиста по закупкам 1 категории финансово-экономического отдела ФИО4 привел к нарушению сроков размещения плана закупок на 2023 год. Объективных причин, которые бы препятствовали своевременному контролю за выполнением функций финансово-экономического отдела со стороны главного бухгалтера, судом не установлены.

Оспариваемый приказ о наложении на истца взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд принимает во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Иные доводы истца при рассмотрении дела не имеют юридического значения для вынесения решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком доказано, что при наложении взыскания в виде замечания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В результате не размещения плана закупок в системе ЕИС произошло нарушение положений ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководитель организации привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем принято во внимание предшествующее отношение истца к труду. 

С учётом изложенного, суд признает приказ КГАУК «

<

адрес>вая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ № применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным. Полномочий по отмене приказа суд не имеет, такие полномочия имеются только у работодателя. 

Ввиду того, что основное требование истца о признании приказа незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит, производное от основного требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению культуры «

<

адрес>вая филармония» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 11.07.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002445-05

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2961/2023 

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова