Дело № 2-20/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску М.М.Н. к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец М.М.Н. обратилась в суд с иском к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2014г.

13.12.2015г. истец, в принадлежащей ей квартире, обнаружила деформацию обойного материала в прихожей и в жилой комнате. Образовавшиеся повреждения располагались в нижней части стены в виде сырых пятен. Кроме того, под декоративной отделкой имелись следы плесени и накопившейся жидкости.

Истец обратилась в домоуправляющую компанию ООО "С." с заявлением, в котором просила установить причину образования данных повреждений.

Согласно акта обследования №... от (дата), составленного главным инженером домоуправляющей компании К.В.В., инженером по эксплуатации А.Е.А., руководителем проекта ООО "О." С.А.С., пролитие квартиры произошло из смежной ....

Истец для определения размера ущерба, причиненного пролитием, обратилась в ООО "Р.". Ответчик об экспертизы был извещен телеграммой.

Согласно заключения специалиста №... от 22.01.2016г.:

- стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в помещении ... расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., по состоянию на 15.01.2016г. составляет 72367 руб.

- стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта стены со стороны пострадавшей квартиры составляет 35532 руб.

На основании изложенного истец просит суд

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещении ... расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... сумме - 72367 руб.

- стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта стены со стороны пострадавшей ... расположенной по адресу: г.Н.Новгород. ... сумме - 35532 руб.

- судебные расходы: оплата услуг экспертной организации ООО "Р." в размере 5500 руб., оплата госпошлины в размере 3358 руб., оплата услуг представителя в размере 12000 руб., оплату нотариальных расходов в размере 1600 руб., оплата услуг по представлению сведений из ЕГРП в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Б.С.А. адвокат М.Т.В. пояснила, что ответчик иск не признает, поскольку вина ответчика в пролитии квартиры истца не установлена. Кроме того, заявленная к взысканию сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ООО "С." (по доверенности) У.Т.В. представила в материалы дела письменный отзыв. Пояснила суду, что в результате осмотра ..., истец вырезала образцы стен. В акте комиссией установлено: образцы стен имеют влажную структуру с признаками замокания. В результате осмотра ... комиссия установила, что истцу причинен вред, причиной вреда являлось подтапливание межквартирной перегородки, которая находится между квартирой №... и №.... У.Т.В. пояснила, что ответчик, являясь собственником ..., не обеспечил надлежащее состояние санитарно-технического оборудования и содержания жилого помещения, что привело к затоплению перегородки, находящейся между квартирами №... и №...

В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели С.А.С. и А.Е.А.

Свидетели пояснили суду, что участвовали в осмотре квартир №..., №..., на полу в ванной комнате ... были разводы белого цвета, пол в квартире был сухой.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "А.".

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ООО "А." (эксперты Т.О.М., З.В.Ю.):

1. По результатам проведенного исследования эксперты приходят к следующим выводам: 

- наиболее вероятной причиной повреждений и образования «очаговой плесени» в ... является пролитие (попадание воды, влаги) из ..., а именно из санузла квартиры. Данный вывод сделан экспертами также с учетом сведений, имеющихся в материалах дела.

Однако точно установить конкретную причину пролития, а также время пролития экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

1. По результатам проведенного исследования установлено: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ..., отраженных в акте обследования №... от (дата), составляет 36732 руб. 

2. По результатам проведенного исследования установлено: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в ..., вызванных проливом (воздействием воды, намоканием стены) составляет 50331 руб. 

По итогам проведения экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт З.В.Ю., который пояснил, что расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ... применен базисно-индексный метод расчетов. Для расчетов использован программный продукт «Адепт: Управление строительством» для автоматизированного расчета смет, рег.карта серия РК №... от (дата), рег.карта серии СН №... от (дата) При составлении сметного расчета применены Теры.

Эксперт З.В.Ю. также пояснил, что в сметный расчет не включен материл утеплителя, поскольку при осмотре квартиры установлено, что утеплитель высох. Учитывая свойства утеплителя намокание данного материала не могло повлиять на его свойства. 

По итогам опроса эксперта истец и ее представитель просили о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в целях определения стоимости устранения последствий пролития в квартире по средне-рыночным ценам Нижегородского региона без использования сметных программ и баз данных. Определением суда ходатайство стороны истца удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Л.". Перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость устранения последствий пролития в ... по средне-рыночным ценам Нижегородского региона.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... от (дата), выполненного экспертом Ч.А.Р. ООО "Л." рыночная стоимость устранения последствий пролития в ... по средне-рыночным ценам Нижегородского региона, в ценах на дату выдачи экспертизы составляет 26694 руб. Расчет общей величины затрат на устранение последствий пролития, перечень необходимых для этого видов, объемов и материалов, приведен в сметной форме в исследовательской части.

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца М.М.Н. (по доверенности) М.А.А. и И.И.А. просили суд об отложении рассмотрения дела, вызове экспертов Б.Д.А. (ООО (марка обезличена)), З.В.Ю. (ООО "А." и Ч.А.Р. ( ООО "Л."), указывая, что выводы вышеперечисленных экспертных организаций абсолютно противоречат друг другу и не позволяют истице возможность определить чьи выводы достоверно определяют стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате пролива.

Представитель ответчика Б.С.А. - адвокат М.Е.М. возражала по заявленному ходатайству, указывая, что истец злоупотребляет представленными ему процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела, что нарушает права других участников процесса.

Представитель третьего лица ООО "С." в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Разрешая ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание Б.Д.А. и экспертов Зимицкого, ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии условий и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство представителей истца фактически мотивировано несогласием с выводами, изложенными экспертами в своих заключениях. Вместе с тем, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Из изложенного следует, что истец не был лишен возможности представить в материалы дела не только экспертные заключения, но и иные относимые и допустимые доказательства, и сделать это своевременно. Истец не был лишен права представлять доказательства, учитывая период рассмотрения дела судом, все заявленные истцом ходатайства по делу судом разрешались в судебных заседаниях. В данном случае удовлетворение заявленного ходатайства о вызове экспертов, специалиста в судебное заседание повлечет очередное отложение рассмотрения дела, и как следствие нарушение прав иных участников спора на своевременное рассмотрение гражданского дела. 

По существу рассмотрения заявленного иска, представители истца М.М.Н. Заявили об уменьшении исковых требований, уменьшив сумму заявленного к возмещению ущерба до 50331 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. В своих пояснениях представители истца указали, что они не согласны с заключением эксперта Ч.А.Р. ООО "Л.", по расчету которого размер ущерба определен в сумме 26694 руб., поскольку в указанном заключении эксперт приходит к выводу об отсутствии оснований для замены пораженной грибком и плесенью части перегородки из пазогребневой плиты, допуская удаление плесени и грибка с поверхности перегородки антигрибковым составом. По мнению представителей истца обработка пазогребневой плиты антигрибковым составом не приведет к восстановлению права истца, учитывая в том числе уже проделанные в стены отверстия (в целях экспертных исследований).

Представитель ответчика Б.С.А. адвокат М.Е.М. возражала по иску, указывая, что ответчик в порядке досудебного общения с истцом предлагал к выплате сумму около 40000 руб., с чем истец не согласилась. М.Е.М. считает также, что вина Б.С.А. в пролитии квартиры истца не доказана, вместе с тем, экспертное заключение ООО "Л.", выполненное экспертом Ч.А.Р. считает наиболее достоверным, учитывая, стаж работы эксперта Ч.А.Р., а также возможность эксперта изучить все собранные по делу материалы.

М.Е.М. также заявила о возмещении Б.С.А. расходов понесенных по делу, по оплате за проведение судебной экспертизы, порученной ООО "А." в сумме 15000 руб.. а также расходов по оплате услуг адвоката (представителя) в сумме 20000 руб., согласно прилагаемых квитанций.

В части возмещения истцу М.М.Н. расходов по оплате услуг по оценке ущерба просила отказать, разрешить вопрос о судебных расходах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец М.М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ....

13.12.2015г. истец, в принадлежащей ей квартире, обнаружила деформацию обойного материала в прихожей и в жилой комнате. Образовавшиеся повреждения располагались в нижней части стены в виде сырых пятен. Кроме того, под декоративной отделкой имелись следы плесени и накопившейся жидкости.

Согласно акта обследования №... от (дата), составленного главным инженером домоуправляющей компании К.В.В., инженером по эксплуатации А.Е.А., руководителем проекта ООО "О." С.А.С., пролитие квартиры произошло из смежной ....

Собственником ... г.Н.Новгорода является Б.С.А.

Обращаясь с исковым заявлением в суд к ответчику Б.С.А. истец М.М.Н., ссылаясь на заключение специалиста ООО "Р." Центр независимой экспертизы просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107899 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице своего представителя не признал иск, оспаривал вину, а также размер заявленного к возмещению ущерба.

По ходатайству представителя ответчика перед экспертами поставлен для разрешения вопрос о причинах образования «очаговой плесени» в ...

В ходе проведения экспертных осмотров, а именно экспертами Т.О.М. и З.В.Ю. (эксперты ООО "А.") установили: в жилой комнате (помещение №... по инвентаризационному плану) ... на стене, граничащей с помещением санузла ... (помещение №... по инвентаризационному плану) обои частично принудительно сняты (в нижней части), обрезаны. В стене, разделяющей указанные помещения, вырезаны два отверстия квадратной формы ( со стороны ..., в перегородке из пазогребневых плит): первое - в нижней части стены на высоте 5 см. от пола, второе на высоте около 1,4 м от пола. Срезы нижнего отверстия по цвету визуально отличаются от срезов верхнего отверстия (значительно темнее).

На обоях стены, граничащей с санузлом ..., наблюдаются пятна, налет серо-черного цвета. На самой стене наблюдаются аналогичные повреждения, а также пятна, налет коричневого цвета (наиболее вероятно, грибковые и плесневые образования) на высоту около 0,8 м.

По результатам осмотра санузла ... установлено: какие-либо повреждения инженерных систем и сантехнического оборудования на момент осмотра отсутствуют. У стены, граничащей с помещением №... ..., установлена ванна. Под ванной проходят шланги от стиральной машины, а также трубы подводки воды. Пол помещения облицован плиткой. На поверхности плитки наблюдаются сухие следы разводов, от жидкости не подлежащей идентификации.

По результатам изложенного, с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что - наиболее вероятной причиной повреждений и образования «очаговой плесени» в ... является пролитие (попадание воды, влаги) из ..., а именно из санузла квартиры. Данный вывод сделан экспертами также с учетом сведений, имеющихся в материалах дела. Однако точно установить конкретную причину пролития, а также время пролития экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта №... от (дата), содержание и результаты исследований, приведенные в исследовательской части экспертного заключения, сопоставив заключение эксперта с иными материалами дела, в том числе представленными в дело актом обследования от (дата), составленный ООО "С." с участием собственника ..., собственника ..., актом обследования от (дата), пояснениями представителей сторон, а также учитывая заключение эксперта ООО "Л." от (дата), суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение стены в ... является собственник ... указанного дома, то есть Б.С.А. 

Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих суду согласиться с позицией ответчика.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, как указано выше, истец в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба на сумму 107899 руб. представила в материалы дела заключением специалиста №... ООО "Р." Центр независимой экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии заключением эксперта ООО "А." №... от (дата), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ..., отраженных в акте обследования №... от (дата), составляет 36732 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в ..., вызванных проливом (воздействием воды, намоканием стены) составляет 50331 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... от (дата) ООО "Л." рыночная стоимость устранения последствий пролития в ... г.Н.Новгорода по средне-рыночным ценам Нижегородского региона, составляет 26694 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае и заключение специалиста, и экспертные заключения указывают на необходимость несения затрат для устранения последствий повреждения стены в квартире истца.

Оценив вышеперечисленные заключение специалиста и экспертные заключения, учитывая ответы на вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключения эксперта З.В.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "А." №... от (дата) наиболее полно и объективно, выполнено по результатам осмотров, как помещения квартиры истца, так и помещения квартиры ответчика, непосредственного исследования, в том числе с применением специального оборудования (проведения замеров влажности материала стены). 

Эксперты ООО "А." обоснованно не включили в сметный расчет материл утеплителя, поскольку при осмотре квартиры установлено, что утеплитель высох. Учитывая свойства утеплителя намокание данного материала не могло повлиять на его свойства. Включение утеплителя в расчет стоимости проведения ремонтных работ в заключении специалиста ООО "Р." не мотивировано. Вместе с тем, суд не может согласиться с исключением из сметного расчета, выполненного ООО "Л." замены части перегородки, поврежденной плесенью и грибком, учитывая в том числе уже выполненные в стены отверстия, что связано непосредственно с повреждением стены и необходимостью определения причин и объема повреждений.

Несогласие истца с выбранной экспертом методикой расчета не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. При расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ... экспертами ООО "А." применен базисно-индексный метод расчетов. Для расчетов использован программный продукт «Адепт: Управление строительством» для автоматизированного расчета смет, рег.карта серия РК №... от (дата), рег.карта серии СН №... от (дата) При составлении сметного расчета применены Теры. Данный метод расчетов выполнен в соответствии с действующей методикой сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы.

Из изложенного следует, что размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба составляет 50331 руб., и в возмещение ущерба с ответчика Б.С.А. в пользу истца М.М.Н. подлежит взысканию 50331 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных истцом М.М.Н. и ответчиком Б.С.А. по оплате экспертов - ООО "А." суд приходит к следующему.

Перед экспертами ставилось три вопроса. За первые два вопроса, оплата возлагалась на ответчика Б.С.А. Счет на оплату составил 15000 руб. Ответ экспертов на первый вопрос подтвердил вину Б.С.А. в причинении ущерба. Ответ на второй вопрос - о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, отраженных в акте обследования №... от (дата) (поставлен перед экспертами судом по заявлению представителя ответчика) не имеет значения для разрешения спора, с учетом ответа экспертов на вопрос №... о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, вызванных проливом (воздействием воды, намоканием стен). Соответственно условий для возложения данных расходов на истца не имеется.

Учитывая ответ экспертов на третий вопрос, оплата за который была возложена судом на истца, счет выставлен на сумму 5000 руб. и оплачен, суд исходя из значения ответа на вопрос для разрешения дела, считает, что расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально к удовлетворению требований истца о возмещении ущерба. Изначально истец заявил к возмещению 107899 руб. Иск удовлетворен на сумму 50331 руб., что составляет 46%. Соответственно за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО "А." с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2300 руб. Уменьшение цены иска последовало после проведения по делу судебной экспертизы.

К числу судебных расходов суд относит также расходы истца по оплате услуг ООО "Р." Центр независимой экспертизы по оценке ущерба, стоимость которых составила 5500 руб. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. В данном случае расходы, истца по оплате услуг ООО "Р." понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, что было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд при возмещении указанных расходов за счет ответчика также считает необходимым применить пропорциональный принцип распределения судебных издержек. 46% от 5500 руб. составит 2530 руб.

Вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы ООО "Л." перед судом не ставился и не разрешался.

Соответственно за проведение оценки и судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4830 руб. (2300 + 2530 руб.) 

За счет ответчика истцу также подлежат возмещению расходы за получение выписки из ЕГРП по квартире ответчика, что связано с реализацией права на обращение в суд, а также расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителям в сумме 1600 руб. Оригинал доверенности представлен в дело, дата выдачи доверенности подтверждает оформление доверенности в целях реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском к ответчику Б.С.А.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителей истца М.М.Н., всего заявлено к возмещению 12000 руб., суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из категории дела, объема защищаемого права, участия представителей истца в судебных заседаниях по делу, а также учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами справедливости и разумности считает возможным возместить истцу за счет ответчика 6000 руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлен также стороной ответчика. Учитывая частичное удовлетворение иска, позицию стороны ответчика по заявленному иску (оспаривал не только ущерб, но и вину), участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что ответчику за счет истца подлежит возмещению расходы по оплате услуги представителя в сумме 6000 руб. а не как просит ответчик 20000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению также расходы по оплате госпошлины в сумме 1544 руб. 68 коп. из оплаченных 3358 руб. 

Из изложенного следует, что с Б.С.А. в пользу М.М.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 50331 руб., расходы по оценке ущерба и судебной экспертизы в сумме 4830 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1600 руб.,, расходы по госпошлине 1544 руб. 68 коп., что составляет 58505 руб. 68 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

С М.М.Н. в пользу Б.С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

С учетом взаимозачета расходов по оплате услуг представителей сторон, с Б.С.А. в пользу М.М.Н. подлежит взысканию 58505 руб. 68 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.М.Н. к Б.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.А. в пользу М.М.Н. в возмещение ущерба 50331 руб., расходы по оценке ущерба и судебной экспертизы в сумме 4830 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине 1544 руб. 68 коп., всего 64505 руб. 68 коп.

Взыскать с М.М.Н. в пользу Б.С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

С учетом взаимозачета расходов по оплате услуг представителей сторон, с Б.С.А. в пользу М.М.Н. подлежит взысканию 58505 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья С.С. Толмачева