РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца, ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> о выделении доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг и по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> о выделении доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (до заключения брака – Регель) ФИО2, расторгнут. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух жилых комнат площадью №.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом.

В связи с чем истец просит, выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> в квартире; определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО1 жилую 

<

адрес>м., оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную, коридор, лоджию. 

<

данные изъяты> внести изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенный между МП «Водоканал» и ФИО2, указать в договоре на обязанность ФИО1 производить оплату исходя из принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и общее имущество в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, 

<

данные изъяты> суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в квартире; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> пользование ФИО2 – 

<

адрес> оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную, коридор, лоджию; возложить на МП «Водоканал» обязанность внести изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенным между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, указать в договоре на обязанность ФИО1 производить оплату исходя из принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и общее имущество в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило исковое заявление к ФИО1 об определении долей в жилом помещении поступило исковое заявление 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От которого имеют троих детей- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная квартира приобретена с использованием материнского капитала, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство оформить спорную квартиру на себя и на имя детей (в том числе первого, второго и третьего ребенка) с оформлением размера долей по соглашению в общую собственность. Истец просит суд определить по 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> на ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ учитывая то, что иски поданы одними и теми же истцами, ответчиками, взаимосвязаны по существу требований, имеют общий предмет требований, а совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, гражданские дела № и № соединены в одно производство в гражданское дело №.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, ФИО9 заявленные требования поддержала, дав пояснения согласно доводов искового заявления, встречные исковые требования считает необоснованными.

Представитель ответчика-истца, истца ФИО10, требования иска не признал, считает их необоснованными, исковые требования ФИО11 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО8, в судебном заседании пояснила, что между МП «Водоканал» и ФИО12 какой-либо договор на обслуживание спорной квартиры не заключался.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (до заключения брака – ФИО13) ФИО2 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (до заключения брака – Регель) ФИО2, расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельству о государственной регистрации права серии 86-86-01/001/2011-595 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 (

<

данные изъяты>

В спорной квартире проживают общие дети ФИО1 и ФИО2: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (подпункт 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату МК-З № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО2, на погашение основного долга и уплату процентов по договору № купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО2, ФИО1 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», было дано обязательство оформить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, в общую собственность на свое имя, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением об использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 в соответствии с № ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»)

Вместе с тем, ФИО5, ФИО3, ФИО4 доли в праве не выделены и не зарегистрированы в соответствующем порядке. Указанное обязательство родителями не исполнено.

Невыполнение родителями принятых на себя обязательств, связанных с оформлением права собственности на доли в жилом помещении в связи с использованием для покупки квартиры средств материнского капитала влечен нарушение прав детей, защита которых обеспечена частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в императивном порядке предписывающей исполнить принятые на себя обязательства и оформить жилое помещение, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Таким образом, в случае реализации имущества граждан, без выделения несовершеннолетним доли в праве, будет нарушен баланс интересов собственников данного жилого помещения, в том числе, ФИО5, ФИО3, ФИО4 которые находятся в зависимом положении от сторон по делу в силу близкого родства и не в состоянии защитить свое нарушенное право.

Принимая во внимание все обстоятельства, период покупки квартиры, дату регистрации и расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежит разделу с учетом стоимости жилого помещения, средств материнского капитала, числа несовершеннолетних на дату выплаты капитала, в следующих долях: 9/20 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> – ФИО2, 

<

данные изъяты> – ФИО4, 

<

данные изъяты> – ФИО3, 1/30 доли – ФИО5.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможна без изменения ее назначения, признается неделимой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что «выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой». 

Является неоспоримым факт, что все части квартиры, представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. При определении порядка пользования квартирой отношения общей долевой собственности на эту квартиру сохраняются.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Принимая решение по настоящему делу суд исходит из того, что в силу статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В указанном случае суд считает, что обязанность доказать техническую возможность раздела и обоснование требований о выделе конкретного помещения возлагается на истца и стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, обоснований технической возможности раздела квартиры в натуре между сособственниками без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности без изменения назначения вещи. 

Из технического паспорта, представленного в материалы дела следует, что комнаты в квартире неравнозначные по размеру, места общего пользования имеются в единственном числе. В техническом паспорте нет сведений о возможности выделения изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно, разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили и не оспаривали, что между ними сложились конфликтные отношения, что препятствует их совместному проживанию.

Как видно из дела, общая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> комнаты.

При рассмотрении дела учтено, что истцом – ответчиком ФИО1 и ответчиком – истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано обязательство, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретаемая с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанную квартиру в общую собственность на их имя, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в связи с чем, при принятии решения о порядке пользования судом должно быть учтено и право детей пользоваться данным жилым помещением на равных правах с ФИО2 и ФИО1 

При определении порядка пользования жилым помещением судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между сторонами.

ФИО11 не оспаривается, что он проживает большей частью времени в городе Сургуте, но в настоящее время ему не разрешают общение с младшей дочерью именно по причине маленькой площади квартиры в Сургуте и отсутствию жилого помещения для совместного общения и проживания с дочерью в городе Ханты-Мансийске. Факт права общения с ФИО4 дважды в месяц по два дня подтвержден решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец доказал в судебном заседании необходимость проживания в принадлежащем ему спорном жилом помещении, необходимость обустройства жилого помещения, в том числе для отдыха и сна в городе Ханты-Мансийске.

С учетом размера доли в праве ФИО1 он имеет право на пользование жилым помещением площадью 

<

данные изъяты>.м. В данном размере комната в квартире отсутствует, в связи с чем, учитывая размеры долей, в пользование истцу подлежит выделению комната меньшей площадью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комнату № 

<

данные изъяты>., необходимо передать в пользование ФИО1, а комнату № 

<

данные изъяты> в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников квартиры. 

Требования истца-ответчика о возложении на 

<

адрес> обязательство внести изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенный 

<

адрес>» и ФИО2, указать в договоре на обязанность ФИО1 производить оплату исходя из принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и общее имущество в многоквартирном доме, удовлетворению не подлежат, так как договор между МП «Водоканал» и ФИО2 не заключался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

адрес> следующих долях:

ФИО1 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности;

ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО5 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности;

Определить следующий порядок пользования квартирой, 

<

адрес>:

- комнату (№ на поэтажном плане) 

<

данные изъяты> передать в пользование ФИО1;

- комнату (№ на поэтажном плане) площадью 

<

данные изъяты>. передать в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников квартиры.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к ФИО2, и в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.