№

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи - Ботнаря Н.В.,

защитника Декхонова Д.Х.у. адвоката - Буренина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г., поданную в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – Декхонова Д.Х.у. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

1 апреля 2024 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Декхонову Д.Х.у. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Обжалуемым постановлением признано установленным, что гражданин 

<

данные изъяты> Декхонов Д.Х.у. ДД.ММ.ГГГГ в № часов на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея разрешительных документов на работу (патента) на территории 

<

адрес>, чем нарушил ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба защитника-адвоката Буренина С.Г. на вышеуказанное постановление, согласно содержанию которой обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку:

- в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо не дало правовой оценки доказанности вины Декхонова Д.Х.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; 

- материалами дела факт осуществления трудовой деятельности Декхонова Д.Х.у. не установлен и не подтверждён, отсутствуют объяснения лиц, способных опровергнуть или подтвердить факт трудовой деятельности Декхоновым Д.Х.у., не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела;

- физическое нахождение иностранного гражданина в месте проведения определённого вида работ не может свидетельствовать о его фактическом участии в выполнении работ и осуществлении им трудовой деятельности;

- в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Декхонову Д.Х.у. ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием расписки, а также перевода указанных прав, чем были нарушены права Декхонова Д.Х.у., последний был лишён права воспользоваться помощью защитника на более ранней стадии административного производства 

В судебное заседание Декхонов Д.Х.у., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, участвующий в судебном заседании защитник-адвокат Буренин С.Г. показал, что Декхонов Д.Х.у. надлежащим образом извещён, принимать участие в судебном заседании не пожелал, поддержал жалобу защитника, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Декхонова Д.Х.у. 

В судебном заседании защитник-адвокат Буренин С.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что объяснения Декхонова Д.Х.у. являются недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о переводе прав на язык, которым владеет Декхонов Д.Х.у., ему были разъяснены права, ответственность, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, соответствующие сведения об осуществлении трудовой деятельности Декхоновым Д.Х.у. должны были быть отражены в протоколе, однако этого сделано не было, в материалы дела не представлены доказательства того, что переводчик владеет узбекским языком, а так же то, что он в должной степени владеет русским языком, в связи с чем было нарушено право ФИО1 у. на ведение судопроизводства на родном языке.

В судебном заседании просмотрено 4 видеозаписи, представленные ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, на которых зафиксирован строящийся объект, на котором находятся люди азиатской национальности в специальной одежде, касках, видеозаписи осуществлены лицом, которое представилось как сотрудник полиции, потребовало от лиц предоставления документов, на вопрос об их деятельности ответили, что все они осуществляют трудовую деятельность как каменщики, клали кирпич, начали работу ДД.ММ.ГГГГ. 

После просмотра указанных видеозаписей защитник-адвокат Буренин С.Г. пояснил, что представленные видео не могут однозначно свидетельствовать, что именно Декхонов Д.Х.у. осуществлял трудовую деятельность, каких-либо объяснений указанными лицами не представлялось, не представляется возможном установить, что именно Декхонов Д.Х.у. был именно тем лицом, на котором была надета специальная одежда.

В судебном заседании были также исследованы представленные из ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново сведения на переводчика ФИО3, а именно, что в переводчике он не нуждался, указал, что владеет русским языком, лично прочитал составленные объяснения, родился на территории 

<

адрес>, является гражданином 

<

данные изъяты>. Согласно СПО «Мигрант-1» ФИО3 многократно осуществлял въезд на территорию РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Защитник-адвокат Буренин С.Г. показал, что указанные документы не подтверждают квалификацию переводчика, отсутствуют сведения о прохождении последним обучения в качестве переводчика, что лишает суд возможности удостовериться в должной квалификации переводчика и свидетельствует о нарушении прав Декхонова Д.Х.у. 

Заслушав позицию защитника-адвоката Буренина С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Суд согласен с выводом должностного лица о совершении Декхоновым Д.Х.у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности вины Декхонова Д.Х.у. в правонарушении направлены на переоценку доказательств. Несогласие с обжалуемым постановлением о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением указанных в законе случаев.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вопреки доводам жалобы, виновность Декхонова Д.Х.у. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Из протокола об административном правонарушении и рапорта старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4, рапорта инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5, видеозаписей, фиксировавших проведение проверки, по указанному в рапорте адресу, объяснений Декхонова Д.Х.у., сведениийй из миграционной карты на имя Декхонова Д.Х.у., миграционной базы МВД, из которых следует, что Декхонов Д.Х.у., являясь иностранных гражданином, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в Ивановской области, осуществлял трудовую деятельность каменщика на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Предусмотренные законом исключения для осуществлен Декхоновым Д.Х.у. трудовой деятельности в Ивановской области отсутствуют. Вопреки доводу жалобы указанные сведения были должным образом отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Оснований не доверять инспекторам ФИО5, ФИО4, выявившим административное правонарушение, не имеется. Обстоятельства установленного должностными лицами административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, с ними Декхонов Д.Х.у. согласился, удостоверив это своей подписью. При опросе Декхонов Д.Х.у. признал, что работал в 

<

адрес> каменщиком, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, знал, что для работы нужно было оформить патент, но за его оформлением не обращался. Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений Декхонова Д.Х.у., поскольку отсутствие сведений о переводе прав Декхонову Д.Х.у. на его родной язык при условии участия переводчика, который также засвидетельствовал своей подписью, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Декхонову Д.Х.у. разъяснены и поняты, об указанном не свидетельствует. По изложенному само по себе проставление Декхоновым Д.Х.у. росписей в графах о разъяснении положений ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП не является основанием для признания объяснений недопустимым доказательством. 

Суд признаёт допустимым доказательством представленные видеозаписи со строящегося объекта, при этом суд отмечает, что относимость указанного доказательства подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, а именно: рапортами об обнаружении Декхонова Д.Х.у. на строящемся объекте, осуществлении последним трудовой деятельности, объяснениями Декхонова Д.Х.у., в которых он подтверждает вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем признаёт необоснованными доводы защитника, что само по себе нахождение Декхонова Д.Х.у. в месте проведения работ не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности, недопустимости в качестве доказательства указанных видеозаписей. 

В соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ Декхонову Д.Х.у. был предоставлен переводчик. Переводчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем свидетельствует содержащаяся в деле расписка переводчика. В материалы дела представлены сведения, что переводчик является уроженцем Узбекской ССР, то есть является носителем узбекского языка, многократно, на протяжении длительного времени (в период с 2007 по 2024 годы) посещал Российскую Федерацию, владеет русским языком, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в квалификации переводчика ФИО3 при переводе с русского языка на узбекский и наоборот. По изложенному суд признаёт довод защитника в указанной части необоснованным, при этом отмечая, что ст. 25.10 КоАП не предъявляет требований об обязательном наличии сведений о прохождении обучения в качестве переводчика и предоставления дипломов о прохождении подобного обучения, а предъявляет требование на владение языками. 

Переводчик участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Декхонова Д.Х.у., при взятии с него объяснений, при рассмотрении дела об административном правонарушении. При производстве по делу с участием переводчика Декхонову Д.Х.у. неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении, объяснений Декхонова Д.Х.у. Переводчик удостоверил верность перевода своими подписями. По изложенному отсутствие сведений о разъяснении Декхонову Д.Х.у. положений ст. 24.2 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку указанные положения были реализованы путём предоставления Декхонову Д.Х.у. переводчика. 

Ходатайств об участии в деле защитника Декхонов Д.Х.у. при производстве по делу не заявлял, указание на такую возможность защитником в своей жалобе является несостоятельным. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о вручении Декхонову Д.Х.у. его копии. Отсутствие в материалах дела сведений о вручении Декхонову Д.Х.у. копии обжалуемого постановления в переводе на его родной язык при условии участия при его составлении переводчика основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, препятствием для обжалования постановления не явилось. 

Административное наказание Декхонову Д.Х.у. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, признавшего вину при досудебном производстве по делу, ранее к административной ответственности не привлекавшего, в минимальном размере санкции статьи. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Декхонова Диёрбека Худайберди угли оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Н.В. Ботнарь