Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1343/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., 

защитника – адвоката Ерчика Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., гражданка ***, ранее не судимая, осуждена 

по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей,

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев с внесением ежемесячного платежа по 9000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ерчика Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С., не оспаривая квалификацию действий своей подзащитной, указывает на несправедливость приговора. Ссылаясь на положительно характеризующие его подзащитную сведения, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что отказ суда в применении к осужденной положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и прекращении уголовного преследования, является необоснованным. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, обеспечение достижения целей уголовной ответственности.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, судом не нарушены. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной подсудимой, адресованная в адрес правоохранительных органов после возбуждения уголовного дела, дача правдивых и признательных показаний в период предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений, наличие малолетних детей, а также сведения о признании семьи ФИО1 к категории малоимущих, нуждающихся в социальной помощи, наличие хронических заболеваний, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует письмо, направленное на имя начальника ФГКУ УВО ВНГ России по ..., оказание благотворительной помощи в размере * рублей. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Оценив совокупность имеющихся по делу юридически значимых обстоятельства, данные, характеризующие осужденную, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначил ей наказание в виде штрафа, и в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, обоснованно предоставил рассрочку его выплаты. 

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре должным образом мотивированы, вид и размер наказания соразмерны тяжести содеянного, личности осужденной и являются справедливыми.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными. 

Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судом был рассмотрен в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, которое надлежащим образом мотивировано ***). Суд первой инстанции всесторонне оценил исследованные в ходе судебного разбирательства данные о том, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, каждое из которых направлено против порядка управления, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, имеет двоих малолетних детей, официальное место работы, обратилась в ФГКУ УВО ВНГ России по ... с раскаянием, в котором принесла извинения, приняла участие в благотворительности в сумме * рублей. 

В тоже время, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд обоснованно акцентировал внимание, что выполненные ФИО1 действия, не свидетельствуют о способствовании осужденной в восстановлении нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, а также не свидетельствуют, как о достаточных действиях, выполненных подсудимой для восстановления нарушенных публично, в присутствии иных лиц, прав потерпевшего, как представителя власти. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств, не имеется.

Принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от _ _ N _ _ и от _ _ N _ _ .

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание, помимо обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, позицию потерпевшего по делу, который, в имеющейся в материалах дела телефонограмме (***) пояснил, что примирение с ФИО1 не достигнуто.

Таким образом, с учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, состоящих в публичном посягательстве не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления, прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям наказания и уголовного судопроизводства, защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Ерчика Д.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Ерчика Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня вступления судебных решений в законную силу; а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.