Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-1515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение № 467 от 26.05.2003 и ордер № 42 от 03.09.2020,

при помощнике судьи Р., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Имыкшенова В.К. в защиту его интересов на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 20.07.2020, которым в отношении подсудимого

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171, ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 25.10.2020, с возложением обязанности находиться по месту своего жительства по адресу: /__/. 

ФИО1 запрещено:

- покидать без разрешения суда и контролирующего органа жилое помещение, находящееся по адресу: /__/, с 00 часов до 12 часов, с 14 часов до 17 часов и с 19 часов до 24 часов, за исключением тех дней, когда он будет участвовать в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг

которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ, защитников и иных участников уголовного судопроизводства, лиц и служб, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться 

средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, защитником и судом. О каждом звонке или отправлении обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 установленных запретов и ограничений возложено на УФСИН России по Томской области.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Шиховой Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171, ч.1 ст.210 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Ленинского районного суда г.Томска.

07.02.2019 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 21.02.2019 на 10 часов судьей единолично. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена прежней – домашний арест, срок которого продлен на период судебного разбирательства на срок до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25.07.2019. При этом в отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения и запреты. 

23.07.2019 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 25.10.2019.

22.10.2019 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 25.01.2020. Изменены условия нахождения под домашним арестом – местом нахождения под домашним арестом определено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

15.01.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 25.04.2020.

23.04.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 25.07.2020.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 20.07.2020, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 25.10.2020.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением,

указывая, что судом не дана должная оценка характеризующим его обстоятельствам, а также длительному сроку рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Томска с 25.01.2019. Он имеет место жительства в г.Томске, двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется и находясь под домашним арестом лишен возможности самостоятельно обеспечивать себя. Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность скрыться от суда, кроме тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции в постановлении не указал. Судом нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку судебное следствие в апреле – июле 2020 года не проводилось. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения; 

- адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коржукова И.А. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему 

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста избрана с соблюдением требований ст.97-99, 107 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Последующее продление срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения вступили в законную силу.

Содержание ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких и тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступлений.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на территории /__/ и место жительства в /__/, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, не проживает по месту регистрации, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в участии в преступном сообществе и совершении других тяжких и особо тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и порядка управления, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.107 УПК РФ избиралась, не отпали. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под домашним арестом, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу и не скроется от суда.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в части продления срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Объективных данных о нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по настоящему делу в материалах не имеется, суду не представлено. Кроме того, доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства подлежат разрешению судом в ином процессуальном порядке, поскольку разумный срок уголовного судопроизводства как принцип уголовно-процессуального права надлежит применять в совокупности с иными основными положениями, включая законность при производстве по уголовному делу, независимость судей и другие положения закона, определяющие правосудность принятого решения и его справедливость.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 20.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев