Дело № 1-213/2023

13RS0019-01-2023-001775-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

12 октября 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Начаркиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Андроновой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина Д.С., представившего удостоверение №552 и ордер №461 от 12 октября 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

05 августа 2023 примерно в 18 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №15 по ул. Юрасова, г. Рузаевка, Республика Мордовия, решил неправомерно завладеть припаркованным около второго подъезда вышеуказанного дома автомобилем марки «KIA DE JB/RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ранее ему знакомому Потерпевший №1, без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к данному автомобилю, и имевшимися у него ключами, открыл двери вышеуказанного автомобиля и сел в салон на водительское место, действуя умышленно, понимая и осознавая, что он не имеет никакого права на пользование данным автомобилем, так как последний ему не принадлежит, и ему никто данный автомобиль брать не разрешал и не доверял, запустив двигатель автомобиля имеющимся у него ключом, и включив первую передачу, примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, на данном автомобиле, уехал от места стоянки, тем самым совершив его угон. Впоследствии, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая по автодороге около дома №15 по ул. Юрасова г. Рузаевка Республики Мордовия совершил дорожно-транспортное происшествие, и был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний неоднократно принес ему свои извинения, претензий материального характера к ФИО1, который является братом его жены, не имеет. Последний возместил ему имущественный и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку вину признает, раскаивается, принес извинения и загладил вред.

Защитник адвокат Юдин Д.С. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку его подзащитный свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Андронова И.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указаному основанию, формально все условия соблюдены, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, однако считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон будет нецелесообразным, и не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав стороны, судья приходит к выводу, что заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим и носят субъективный, оценочный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. Судья также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, объект преступного посягательства, их приоритет и значимость для потерпевшего, наличие свободно выраженного добровольного и осознанного волеизъявления о примирении потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности ФИО1, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим – мужем своей сестры, как мер, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему имущественного и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, указанного в обвинительном акте, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, свою вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, терапевта не состоит, по делу имеются смягчающие обстоятельства, явка с повинной. Он примирился с потерпевшим, и загладил причиненный ему вред, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что подтверждается заявлениями, и пояснениями в суде потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, возражения государственного обвинителя относительно ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает не состоятельными. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о снижении общественной опасности лица, совершившего преступление. Именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Поэтому суд считает, что прекращение уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- снять ограничения, связанные с хранением автомобиля марки «KIA DE JB/RIO», государственный регистрационный знак №, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 и Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин