Дело № 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

г. Бор 17 мая 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> № от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 26 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило столкновение двух транспортных средств, произошедшее 15 марта 2018 года в 16 часов 30 минут на 23 км автомобильной дороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево между транспортными средствами Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.Н.В. и трактором Амкодор 342С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит изменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что помех в движении транспортному средству Шевроле Авео не создавал.

В судебном заседании ФИО1. которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, с вменяемым ему правонарушением не согласился, пояснил, что в тот день с перерывами шел снег. Подъезжая к перекрестку, ФИО1, управляя погрузчиком, остановился заблаговременно, примерно на расстоянии 4-5 метров от пересечения проезжих частей и приблизительно метров за 700 увидел движущееся по главной дороге транспортное средство Шевроле. ФИО1, исходя из дорожной и погодной обстановки, принял решение пропустить данное транспортное средство, движущееся по главной дороге. Примерно за 100 метров до перекрестка автомобиль Шевроле начало заносить и он начал движение на погрузчик. Погрузчик ФИО1 находился под углом 45 градусов в сторону г.Бор, от удара его погрузчик развернуло и он встал параллельно главной дороге. Полагает, что помех в движении транспортному средству под управлением К.Н.В. не создавал, напротив, последний двигался с превышением скоростного режима, что в тех погодных условиях и привело к столкновению.

Допущенный к участию в деле представитель ФИО1 – Е.А.А. (доверенность), которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что погрузчик под управлением ФИО1 не мог создать помех в движении транспортного средства ФИО2, т.к. даже не выехал на проезжую часть, столкновение транспортных средств произошло на обочине.

Потерпевший К.Н.В., которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что двигался по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог погрузчик, приближавшийся к перекрестку справа, начал ковшом выезжать уже на проезжую часть. ФИО2, увидев опасность для движения своего транспортного средства, применил торможение, но, так как дорога была заснежена, заднюю часть его машины начало заносить с левой стороны. Таким образом, получилось, что он ехал практически перпендикулярно проезжей части со смещением направо. В результате его машина столкнулась с погрузчиком левой передней частью. Пояснил, что когда он применил торможение, погрузчик не стоял, а двигался.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» определено Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 16 часов 30 минут на 23 км автомобильной дороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево ФИО1, управляя трактором Амкодор 342С4, государственный регистрационный знак НУ 7202/52, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 марта 2018 года (л.д.2 административного материала), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 15 марта 2018 года (л.д.7-10 административного материала),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11 административного материала),

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 марта 2018 года (л.д.12 административного материала),

- письменными объяснениями К.Н.В. от 16 марта 2018 года (л.д.14административного материал),

- фотоматериалом (л.д.21-26 административного материала),

- устными пояснениями К.Н.В. в судебном заседании и другими.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы и его представителя о том, что помех в движении транспортному средству К.Н.В. ФИО1 не создавал, так как остановился от пересечения проезжих частей заблаговременно, на проезжую часть ФИО2 не выезжал, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из содержании п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 следует, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Уступить дорогу – не создавать помех. Не начинать маневр и не продолжать его, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В судебном заседании К.Н.В. пояснил, что маневр погрузчика ФИО1 заставил ФИО2 прибегнуть к торможению, так как для движения его транспортного без изменения направления движения либо скоростного режима имелась помеха. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения столкновения транспортных средств, фотоматериалом и пояснениями ФИО1, согласно которым его транспортное средство при столкновении находилось под углом 45 градусов к перекрестку в сторону г.Бор, а после столкновения его развернуло и он встал параллельно проезжей части.

Из совокупного анализа схемы места совершения административного правонарушения, пояснений К.Н.В. и ФИО1 в судебном заседании, а также из характера расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу, что о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника (нарушение скоростного режима) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова