Дело № 2-2702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в результате длительной течи воды из 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, по причине неисправности вводной запорной арматуры, установленной на трубопроводе холодного водоснабжения внутриквартирного инженерного оборудования, были затоплены полностью расположенные этажом ниже квартира истца № и квартира соседей №. По факту затопления квартиры в журнале аварийно-диспетчерской службы МУП «Лесной» была зарегистрирована заявка №, поступившая от жильцов 

<

адрес>. При осмотре слесарем-сантехником внутриквартирного инженерного оборудования 

<

адрес> было установлено, что течь воды возникла через вводную неисправную запорную арматуру на трубопроводе холодного водоснабжения внутриквартирного инженерного оборудования. 

<

дата> работниками МУП «Лесной» с участием ФИО3, зарегистрированного в 

<

адрес>, был оформлен акт, в котором была установлена причина произошедшего затопления: неисправность вводной запорной арматуры на трубопроводе холодного водоснабжения внутриквартирного инженерного оборудования 

<

адрес>. Также в акте было указано, что вводная запорная арматура ранее была заменена самим жильцом. Указанным осмотром были зафиксированы основные повреждения квартиры истца №. В связи с тем, что замена вводной запорной арматуры была произведена самим жильцом 

<

адрес>, т.е. несанкционированно, заключением комиссии был сделан вывод, что компенсация ущерба от залива квартиры истца должна быть произведена за счет средств жильца 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 предложил истцу выплатить за причиненный ущерб денежную сумму 25 000 руб. Истец, посчитав сумму заниженной, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке, ущерб составил 242 312,12 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 242 312,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 623,12 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, а также уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил, что вина ответчика ФИО2 в заливе не доказана. Кран, вышедший из строя, является зоной ответственности управляющей компании, без участия МУП «Лесной» замена вводного крана невозможна, управляющая компания не осуществляла осмотра общего имущества и не выявила установку крана собственником (л.д.80-82).

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Лесной» ФИО6 иск не признал, пояснил, что запорный кран в квартире ответчика ФИО2 был установлен не сотрудниками МУП «Лесной», ими устанавливаются только краны марки «Этап», а у ответчика был установлен марки «Зубр». Поломка крана, возможно, была от вибрации, поскольку к крану подведены гибкие подводки, которые не имеют жесткого крепления. Осмотры запорных устройств в квартирах собственников данного дома не производились

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО1 К МУП «Лесной» - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с указанными нормами, первое запорное устройство на стояке водоснабжения, расположенном в квартире собственника, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-74).

Согласно журналу учета заявок МУП «Лесной», 27.03.2017г. в МУП «Лесной» поступили заявки от 

<

адрес> от 

<

адрес> заливе (л.д.118-120 т.1). 

Согласно акту №з от 

<

дата> составленному комиссией МУП «Лесной» (на предмет залива 

<

адрес>), при осмотре слесарем-сантехником внутриквартирного инженерного оборудования в 

<

адрес> установлена течь воды через вводную неисправную запорную арматуру на трубопроводе ХВС внутриквартирного инженерного оборудования; вводная запорная арматура ранее была заменена самим жильцом. В 

<

адрес> комнате площадью 18,7 кв.м: следы залива на потолке по русту и периметру, отделка потолка побелка, намокшие обои на стенах, местами их отслоение от стен, отделка пола – ламинат; набухание ламината; в кухне: отделка потолка – навесной потолок металлический реечный потолок, повреждений не обнаружено, намокшие обои на стенах, местами их отслоение от стен; в коридоре: следы залива на потолке, отделка потолка побелка; в ванной комнате: провисание натяжного потолка (л.д.8).

В досудебном порядке по инициативе истца была проведена оценочная экспертиза, о чем представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленный ИП ФИО4 Согласно указанному отчету №/З-17 от 

<

дата>, осмотр произведен 08.04.2017г., при осмотре установлены повреждения в комнате площадью 16,65 кв.м, в коридоре площадью 3 кв.м, в коридоре площадью 1,67 кв.м, в ванной, кухне, а также установлено повреждение диван-кровати – повреждена обивка и разбухло полотно основания, требуется замена диван-кровати. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 27.03.2017г. составляет 242 312,12 руб., в том числе цена диван-кровати 10300 руб. (л.д.156-201).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он присутствовал при осмотре 

<

адрес>, видел, что в квартире сломан шаровой кран, половина крана лежала на полу, ответчик ФИО2 сам сказал, что купил хороший кран, и что с краном сразу установили счетчики, но не сказал, кто устанавливал кран. После залива ФИО2 предлагал истцу возместить ущерб.

Приборы учета в квартире ответчика введены в эксплуатацию 29.04.2010г. (л.д.129 т.1). Из договора на установку приборов учета от 26.02.2010г. не усматривается наличие работ по установке запорных кранов (л.д.246-250 т.1).

По состоянию на 28.03.2017г. на одном трубопроводе в квартире ответчика имеется запорный кран марки «Зубр», на втором водопроводе – шаровой кран, что следует из представленных фотографий (л.д. 135-136 т.1). 

Из журнала учета заявок МУП «Лесной», который обозревался в судебном заседании, следует, что ранее от жильцов 

<

адрес> (квартиры ответчика) заявок не поступало. 

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, приобщенное к материалам дела запорное устройство марки «Зубр», вероятно, является тем запорным устройством, которое было установлено в 

<

адрес> на момент залива. Определение причины поломки запорного устройства не входит в компетенцию строительно-технического эксперта, т.к. является объектом исследования экспертом по специальности. Предполагаемое разрушение запорной арматуры от вибраций должно происходить не одномоментно, что противоречит характеру повреждений крана, произошедших в результате мускульной силы. В результате залива в 

<

адрес> пострадали в комнате площадью 18,7 кв.м потолок, стены, пол, оконные проемы, откосы оконных проемов, в кухне потолок, стены и пол, в коридоре потолок и стены, в ванной потолок и дверной проем, а также пострадало имущество: два раскладных дивана и матрас. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 226 052, 95 руб., стоимость устранения дефектов пострадавшего в результате залива имущества составляет 7 523 руб. (л.д.216-239).

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение, дал подробные ответы на поставленные вопросы, в том числе по расчету определения суммы ущерба.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны однозначные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта. Доводы ответчика ФИО2 о том, что эксперт не уведомил суд о невозможности ответить на один из поставленных вопросов, отклоняются судом. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Определением суда от 04.07.2017г. перед экспертом было поставлено 5 вопросов, из которых на один вопрос (о причинах поломки запорного устройства, приобщенного к материалам дела) эксперт не смог дать категоричного ответа ввиду того, что вопрос выходит за рамки строительно-технической экспертизы, при этом экспертом указано на предположительную причину поломки запорного устройства. Такая форма экспертного заключения не противоречит ч.1 ст.85 ГПК РФ, поскольку требования ч.1 ст.85 ГПК РФ экспертом при ответе на поставленный вопрос о причине поломки запорного устройства соблюдены. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что эксперт имел внепроцессуальное общение со стороной истца, в связи с чем кандидатура эксперта подлежит отводу, суд отклонил. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, доводы ответчика основаны на предположениях. 

Оценив совокупность всех указанных доказательств, суд приходит к следующему. Первое запорное устройство на стояке водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность содержать которое возложена на управляющую компанию. Однако, как установлено актом о заливе, вводная запорная арматура была заменена самим жильцом, об этом пояснил и свидетель ФИО3, который пояснил, что факт самостоятельной замены первого запорного устройства подтвердил сам ответчик. Доводы ответчика ФИО2 о том, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку проживает в квартире истца и имеет доверенность от имени истца (л.д.6), судом отклоняются, поскольку данный свидетель не является сособственником квартиры, не уполномочен собственником на получение возмещения ущерба в свою пользу, не выступал в качестве представителя по доверенности в судебном заседании. Кроме того, сторона истца на протяжении всего судебного разбирательства не настаивала на взыскании ущерба именно с данного ответчика, а заявила и поддерживала иск как к собственнику, так и к управляющей компании, что свидетельствует об отсутствии у истца какой-либо заинтересованности в получении возмещения ущерба именно с ответчика ФИО2 Ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работы по замене запорного устройства проведены не самостоятельно, а с привлечением сотрудников управляющей компании. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива явилось исключительно неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по проведению регулярных осмотров общего имущества. Суд полагает, что при таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника, поскольку ущерб причинен в результате поломки запорного устройства, установленного самостоятельно собственником жилого помещения. 

Размер ущерба, определенный судебной оценочной экспертизой, ответчиком не опровергнут, в порядке ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 233575,95 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы на оценку ущерба 8 000 руб. (л.д.9-10), оплату государственной пошлины 5 623,12 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб. Эти расходы понесены в связи с причиненным ущербом и необходимостью предъявления иска в суд, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 5 535,76 руб. от суммы удовлетворенного судом требования о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 233575,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5535,76 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы расходов по уплате государственной пошлины 87,36 руб. оставить без удовлетворения.

Требования истца к ответчику МУП «Лесной» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017г.

Судья: