№22-225/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Дегтевой Е.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кораблинского района ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Шатилова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и возражениями на нее прокурора Кораблинского района ФИО7 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, разведённый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающий 

<

скрыто>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.10.2018 г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

2) приговором Ливенского районного суда Орловской области от 16.07.2019 г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.10.2018 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Дегтевой Е.А., просивших отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем 3 мая 2023 года лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в управлении автомобилем 4 мая 2023 года лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурором Кораблинского района ФИО7 поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из резолютивной части приговора указания на признание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО10 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, недействительной (мнимой) сделкой, а также указания на возврат указанного автомобиля в собственность ФИО2, поскольку суд должен был конфисковать автомобиль, принадлежащий ФИО2, не рассматривая вопрос о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилов С.А. просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и вернуть автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по принадлежности, а именно ФИО10 Считает, что заключенный договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № нельзя признать мнимой (притворной) сделкой. Автомобиль на момент совершения сделки не был арестован, на него не были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. После признания его вещественным доказательством автомобиль не был передан ФИО2 на ответственное хранение и он не предупреждался о мерах по его сохранности и ответственности за нарушение данных правил. Адвокат Шатилов С.А. указывает, что на совершение сделки его толкнуло тяжелое материальное положение, которое только усугубится, учитывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, что повлечет потерю работы, так как ФИО2 работает 

<

скрыто>. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кораблинского района ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката Шатилова С.А. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 было назначено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имелось соответствующее ходатайство обвиняемого.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя ФИО7 было принято решение о прекращении особого порядка и рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе

- показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинской», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО3 был задержан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил в связи с отказом;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №;

- показаниями свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО4 был задержан водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестом дыхания, проведенного с помощью алкотектора «Юпитер», согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство: автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №;

-копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска;

-копией приговора Ливенского районного суда Орловской области от 16.07.2019 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, своевременная оплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и уход за больной престарелой матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Объективно оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд также справедливо назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание соответствует тяжести преступлений и данным о его личности, т.е. является справедливым.

Порядок исчисления срока отбывания дополнительного наказания определен правильно в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО2 при совершении преступлений. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 представил суду договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль ФИО10, и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой он получил от ФИО10 денежные средства за проданный автомобиль. 

Однако согласно свидетельству о регистрации № собственником данного автомобиля является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, признанный веществом доказательством по делу, хранился на территории МОМВД России «Кораблинский» и ФИО10 реально не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство, хранящееся на территории МОМВД России «Кораблинский» с ДД.ММ.ГГГГ, во владение и пользование ФИО10 не поступило. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что ФИО2 и ФИО10, заключив договор купли-продажи автомобиля, преследовали цель избежать обязательной конфискации данного транспортного средства в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Таким образом, на основании исследованных доказательств факт принадлежности автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО2 установлен и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискация имущества как мера уголовно-правового характера применяется при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае совокупностью приведенных в приговоре доказательств были установлены как факты управления ФИО2 автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, так и принадлежность этого автомобиля ФИО2, т.е. судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Поскольку применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от материального положения осужденного, то сведения о личности осужденного, его материальное и семейное положение, на которые ссылаются осужденный и его защитник, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля.

Между тем имеются основания для изменения приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору суд признал недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО2 и ФИО10 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу ст.44 УПК РФ по уголовному делу может быть предъявлен лишь гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.305, 309 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения в отношении гражданского иска, а резолютивная часть приговора – решение по предъявленному гражданскому иску.

По уголовному делу в отношении ФИО2 гражданский иск не предъявлялся, поэтому разрешение вопроса о действительности или недействительности сделки, заключённой ФИО2 и ФИО10 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, противоречит требованиям ст.ст.44, 252 УПК РФ и не входило в полномочия суда при рассмотрении данного уголовного дела. Этот вопрос должен был разрешаться в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующего иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, решая вопрос о признании указанной сделки недействительной, суд вышел за пределы судебного разбирательства. 

Однако допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ состоявшийся в отношении ФИО2 приговор подлежит изменению, а выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО10 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, является недействительной (мнимой) сделкой, - исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО10 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, и указание о возвращении в собственность ФИО2 автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кораблинского района ФИО7 удовлетворить, приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО10 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, является недействительной (мнимой) сделкой.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО10 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении в собственность ФИО2 автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №

В остальной части приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова