дело № 2-2931/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002353-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Финрегион» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО «МКК «

<

данные изъяты>» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «

<

данные изъяты>» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «

<

данные изъяты> на основании Договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ., о чем должник был уведомлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа.

Определением суда судебный приказ был отменен.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

От ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО «

<

данные изъяты>» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «

<

данные изъяты>» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «

<

данные изъяты>» на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с возражениями ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Согласно штампу на почтовом конверте с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, ООО «Финрегион» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Финрегион»удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежит. 

Требования ООО «Финрегион» о взыскании и судебных расходов являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.