№ 1-4/2021

УИД 10RS0013-01-2020-000001-94

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., потерпевших Б., В., защитника - адвоката Стабровой И.А., при секретарях Заздравных Т.В., Михалевой М.В., помощнике судьи Осипенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а»ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (фамилия изменена с ФИО2 на Королев хх.хх.хх г. при государственной регистрации заключения брака с К.), будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до хх.хх.хх г., управлял автомобилем марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», государственный регистрационный №, на ....

хх.хх.хх г. на ... управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Е., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, хх.хх.хх г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,49 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г., двигаясь по ..., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», государственный регистрационный №, вне населенного пункта, на участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с асфальтовым покрытием, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «DaewooNexia», государственный регистрационный №, под управлением водителя И., двигающегося в направлении .... В результате противоправных действий водителя ФИО1 пассажир автомобиля марки «DaewooNexia» А., хх.хх.хх г. рождения, находящийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Водитель ФИО1, грубо нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета министров - Правительства РФ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая свое состояние, которое ухудшает реакцию и внимание, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения, создал опасность, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «DaewooNexia», государственный регистрационный №, под управлением водителя И., двигающегося в направлении ..., в результате чего пассажиру автомобиля марки «DaewooNexia», государственный регистрационный №, А. были причинены телесные повреждения, а именно: .... 

Сочетанная тупая травма груди и живота с разрывом аорты и разрывами печени вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с грубыми нарушениями водителем автомобиля марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», государственный регистрационный №, ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что хх.хх.хх г. поехал на принадлежащем ему автомобиле «LADA-GRANTA», государственный регистрационный №, в сторону ... к своей девушке, которая уехала с детьми на дачу, а поскольку связь пропала, он поехал их искать. Двигался по автодороге в сторону ... со стороны ... всегда по своей полосе с допустимой скоростью 90-100 км/ч. В районе ... автодороги, при правом повороте, на подъеме, когда поднялся уже в гору, увидел на своей полосе, ближе к обочине автомобиль «DaewooNexia». Он принял решение объехать его слева, т.к. была возможность сманеврировать, что он и сделал. Не знал, что автомобиль «DaewooNexia» двигается, увидел черное пятно и принял решение объехать его слева. Он не вилял, а просто приотпустил руль на секунду, после чего зажал обратно, не теряя контроля управления. Он не ожидал, что «DaewooNexia» едет и вильнет. Уйти на правую обочину было невозможно, т.к. он ехал на спуск после подъема, а также, учитывая центр тяжести, автомобиль бы перевернулся. Если бы он остался на своей полосе, то было бы столкновение «лоб в лоб». Он выехал на полосу встречного движения, ближе к центру, и когда оказались рядом, автомобиль «DaewooNexia» резко вильнул и ударил его в правую переднюю часть автомобиля, в правое крыло, в правую стойку, в правую дверь. ФИО4 отскочила на скалу, перевернувшись через себя. Далее он помнит смутно, как его вытащили из машины, и он сидел на камне, пил воду. Он сам попросил воды у людей, которые были рядом, т.к. лицо было в крови. Кто из специальных служб приехал первым, он не помнит. Кто-то из сотрудников МЧС сделал ему укол в правое плечо, однако, руку не перевязали. Как проходило освидетельствование на состояние опьянения помнит смутно, но для себя восстановил в памяти такой момент, что с результатами экспертизы не был согласен. То, что он поставил своей рукой подпись, как «Согласен», может объяснить только тем, что это подписал как подтверждение того, что это он проходил освидетельствование. Но с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен. Действительно пояснял сотрудникам ГИБДД, что употреблял алкоголь накануне. Он выпил около 300 грамм хорошей водки, за руль сел спустя 22 часа после употребления алкоголя, чувствовал себя прекрасно, полностью отдавал себе отчет. В день ДТП алкоголя он не употреблял. Когда попал в аварию, то был в шоковом состоянии, особо ничего не соображал. После ДТП пил воду, которую ему давали, помнит, что было минимум три пластиковые бутылки. Все пояснения давал уже ночью, когда сотрудник ГИБДД привез его из больницы обратно на место ДТП. Считает, что в тот день нарушил только то, что сел за руль без водительского удостоверения, т.к. не успел его получить в связи с неуплатой штрафа.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от инспектора ДПС Е. принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. на ... автодороги «...» ФИО5, хх.хх.хх г..р., управлял автомобилем «Лада Гранта», г.р.№, в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (т.№ л.д.№); 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Е. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. на ... км автодороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г.р.з№, под управлением ФИО5, хх.хх.хх г..р. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования показания прибора составили 0,49 мг/л, с показаниями прибора ФИО5 был согласен (т.№ л.д.№); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО5 хх.хх.хх г. был отстранен от управления транспортным средством «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.№ л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО5 освидетельствован в хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Е. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.№ л.д.№);

- копией свидетельства о поверке №, действительного до хх.хх.хх г., согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest модель 6810, регистрационный номер в ФИФ №, поверен в соответствии с описанием типа (т.№ л.д.№);

- протоколом № о задержании транспортного средства от хх.хх.хх г., согласно которому задержано транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный №, передано на хранение в ООО «...», ... (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен чек «Alcotest 6810» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5, хх.хх.хх г. г.р., показания составили 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от оператора 112 принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. произошло ДТП за ... с участием 2-х автомобилей. Есть пострадавшие (т.№ л.д.№); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от фельдшера СМП ... принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. произошло ДТП за ... с участием 2-х автомобилей. Есть пострадавшие (т.№ л.д.№); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от врача СМП ... принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. обратился ФИО5, диагноз: ЧМТ, СГМ, перелом лучевой кости справа, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение, травмы получены при ДТП в ... (т.№ л.д.№); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от медсестры БСМП ... принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. обратился И., диагноз: поверхностные травмы грудной клетки и живота, травмы получены при ДТП в ... (т.№ л.д.№); 

- рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., содержащего сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. на ... км автодороги «...» ..., сведения о пострадавших, водителях транспортных средств, о транспортных средствах (т.№ л.д.№);

- рапортом заместителя командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., содержащего сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. на ... км автодороги «...» ..., сведения о дорожных условиях на момент ДТП (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги «...», ... километр, на территории ..., зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.№ л.д.№);

- дислокацией дорожных знаков и схемой разметки (т.№ л.д.№);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Е. от хх.хх.хх г., согласно которому на участке автодороги «...» ... отсутствует осевая дорожная разметка (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.№ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексия», г.р.№ (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. с участием свидетеля З., согласно которому изъят автомобиль марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», г.р.№ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», г.р.№, в кузове серебристо темно-серого цвета, при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. с участием свидетеля И., согласно которому изъят автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.р.№ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Daewoo Nexia» в кузове серого цвета, при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены файлы с изображениями с места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г. на автодороге «...», находящиеся на электронном носителе информации (CD-диск), предоставленные ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Карелия (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа А. были установлены следующие повреждения: ... 

Сочетанная тупая травма груди и живота с разрывом аорты и разрывами печени вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Все повреждения, установленные на трупе А., являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти. Комплекс повреждений, установленный на трупе А., мог образоваться от травматического воздействия частями деформированного в условиях дорожно-транспортного происшествия автомобиля, при нахождении пострадавшего на правом переднем сиденье. Косвенными признаками, указывающими на то, что пострадавший был фиксирован ремнём безопасности, являются отсутствие повреждений костей черепа, оболочек и ткани головного мозга, отсутствие переломов ребер, грудины при наличии разрыва грудного отдела аорты.

Смерть А. наступила хх.хх.хх г. от сочетанной тупой травмы груди и живота, осложнившейся острой массивной кровопотерей (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта №; № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Гранта», не соответствовали требованиям пунктов 9.1; 1.5. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» не противоречат требованиям Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Лада Гранта» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 9.1; 1.5. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, в связи с чем, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Дэу Нексия» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. 

На основании проведенного исследования, из-за смыва осколков с проезжей части и отсутствия их размерной привязки до момента смыва с проезжей части, определить место столкновения с обозначением размерной привязки к неподвижным элементам дороги не представляется возможным. С учётом отсутствия концентрации осколков стекла, пластика, осыпей грязи, пролитой технической жидкости, а также конечного положения автомобилей после столкновения, столкновение исследуемых ТС произошло на правой стороне проезжей части дороги (см. в направлении ...), т.е. на полосе движения автомобиля марки «Дэу Нексия» (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей:

- потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хх г., когда она находилась дома, ей позвонила дочь и сказала, что её сын А. с И. попали в ДТП. Поскольку сын на звонки не отвечал, она позвонила И. и узнала от него, что они действительно попали в ДТП, что А. находится в тяжелом состоянии и возможно не выживет. И. пояснил, что они поехали на рыбалку и ДТП произошло на дороге от ... в сторону .... Она с мужем собрались и выехали на место ДТП. Когда приехали на место, она увидела раскуроченные машины. В одном из автомобилей между передним и задним сиденьями был её сын, уже мёртвый. Обстоятельства произошедшего ДТП ей неизвестны. В полном объеме поддержала исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации в её пользу морального вреда в размере 1500000 рублей. У неё с сыном были очень теплые отношения. Для неё гибель единственного сына это невосполнимая утрата, огромные нравственные и физические страдания. Она испытывает чувство утраты, беспомощности и одиночества, страдает постоянной головной болью, ухудшением памяти, бессонницей. А., которому было всего 25 лет, был нежным и любящим сыном, замечательным братом, прекрасным семьянином. Также просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 175 410 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением сына, оказания ритуальных услуг, а также расходов на поминальный обед;

- потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. он узнал, что его сын А. вместе с супругом его дочери И. попал в дорожно-транспортное происшествие. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему известно со слов И., который пояснил, что они ехали по своей полосе и на них вылетел автомобиль. В полном объеме поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации в его пользу морального вреда в размере 1500000 рублей. Указал, что гибелью единственного сына, которому было всего 25 лет, ему причинена невосполнимая утрата, огромные нравственные страдания, душевная боль, чувство беспомощности и одиночества;

- свидетель Е. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в хх.хх.хх г. проходил службу в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. Около хх.хх.хх г. из дежурной части ОМВД России по Прионежскому району поступило сообщение о ДТП на ... км автодороги «...» с участием автомобиля марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», г.р.№, и автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.р.з№. Примерно в течение 15 минут он со П. прибыл на место ДТП, где уже работал фельдшер МЧС. По прибытию на место ДТП, на правой обочине, по направлению движения в сторону ..., он увидел автомобиль марки LADA GRANTA, который был опрокинут на левую сторону, кузов автомобиля, его передняя часть, были деформированы. Он обратил внимание на переднее правое колесо, которое было смещено внутрь автомобиля, как бы вдоль самого автомобиля, как будто автомобиль на большой скорости наехал на какое-то препятствие, как позднее он понял, на переднюю часть автомобиля марки «Daewoo Nexia». Об этом говорили и повреждения на самом автомобиле «Daewoo Nexia», который находился на проезжей части, полностью в полосе движения по направлению в сторону .... Передняя часть данного автомобиля была деформирована со смещением вправо. Он понял, что произошло лобовое столкновение. В ходе работы на месте ДТП было установлено, что водителем автомобиля марки LADA GRANTA является ФИО5, водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia» - И. При общении с водителем автомобиля марки LADA GRANTA ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. На вопрос по поводу запаха алкоголя сам ФИО5 пояснял, что накануне употреблял спиртные напитки, а именно водку. Затем ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте с помощью аппарата «Alcotest», либо отказаться от прохождения освидетельствования, либо проехать на медицинское освидетельствования. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на месте, озвучил свое желание вслух. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны данные ФИО2 и двух понятых. Было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО5, показания прибора составили 0,49 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. С вышеуказанным результатом ФИО5 согласился, никаких возражений не высказывал, сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись. Также в данном акте поставили свои подписи понятые. С момента отстранения от управления транспортным средством и до момента прохождения освидетельствования ФИО5 из поля его зрения не пропадал, он наблюдал за ним, поэтому возможности употребления алкоголя последним на месте ДТП он исключает. На месте данного ДТП им также были сделаны фотоснимки. Автомобили на месте ДТП никем не передвигались. Сотрудники МЧС только проводили смывы с правой полосы движения по направлению в сторону ..., лили воду под автомобиль марки «Daewoo Nexia». Вся концентрация осколков, фрагментов кузова, технических жидкостей автомобилей находилась на указанной правой полосе и на правой обочине (показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.№ л.д.№);

- свидетель П. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в № состоял в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. хх.хх.хх г. из дежурной части ОМВД России по Прионежскому району поступило сообщение о том, что на ... км автодороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», г.р.№, и автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.р.№. Примерно в течение 15 минут после получения сообщения он, а также инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Е. прибыли на место ДТП. По прибытию на место ДТП, на правой по направлению движения в сторону ... обочине он увидел автомобиль марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», г.р.№, данный автомобиль был опрокинут на левую сторону, кузов автомобиля, его передняя часть была деформирована, как бы под углом, как будто смещена внутрь автомобиля. Он сразу понял, что было лобовое столкновение. Автомобиль марки «Daewoo Nexia» находился на проезжей части, полностью в полосе движения по направлению в сторону .... Передняя часть данного автомобиля была также деформирована. В данном автомобиле находился молодой человек на переднем пассажирском сиденье без признаков жизни. Рядом с автомобилем марки «LADA GRANTA» всегда находился водитель данного автомобиля - ФИО5 От него был резкий запах алкоголя, он сразу его почувствовал. На месте ФИО2 пояснял, что пил накануне ночью водку. Но запах был резкий, поэтому его слова сразу вызвали сомнение. С момента их приезда на место ДТП ФИО2 всегда находился в поле его зрения, никуда не отлучался и не уходил. Как только они приехали, его коллега Е., практически сразу начал процедуру освидетельствования. Он же составлял протокол осмотра транспортных средств. У автомобилей были характерные повреждения именно для лобового столкновения. У автомобиля марки «Daewoo Nexia» передняя часть смещена вправо, у автомобиля марки «LADA GRANTA» передняя часть смещена по направлению спереди назад и вовнутрь автомобиля. Е., прежде чем начать освидетельствование, спросил у водителей, согласны ли они пройти его. ФИО2 и И. (водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia») согласились. И. и ФИО5 в присутствии двух понятых были отстранены от управления транспортным средством. В протоколе ФИО2 поставил свою подпись, а затем расписались понятые. Было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО5, показания прибора составили 0,49 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. С вышеуказанным результатом ФИО5 согласился, никаких возражений не высказывал. ФИО2 сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись, также в данном акте поставили свои подписи понятые. С того момента как они приехали и до освидетельствования, ФИО2 был всегда в его поле зрения. ФИО2 никакие напитки не употреблял. На месте ДТП автомобили никем не передвигались. Сотрудники МЧС только проводили смывы с правой полосы движения, по направлению сторону ..., лили воду под автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.р.з. №. С полосы в сторону ... ничего не смывали. Вся концентрация осколков, фрагментов кузова, технических жидкостей автомобилей находилась на указанной правой полосе и на правой обочине по направлению в сторону .... Затем уже после процедуры освидетельствования ФИО2 увезли в больницу врачи СМП. Спустя несколько часов, примерно три часа, сколько точно прошло времени, не помнит, ФИО2 вернулся на место ДТП. У ФИО2 была перебинтована правая рука. Когда ФИО2 вернулся, он сразу начал составлять протокол объяснения. Он ФИО2 предложил дать объяснение, и тот согласился. В ходе объяснения, ФИО2 пояснил, что когда он двигался в сторону ... по ... километру автодороги «...» в 100 метрах от себя он увидел автомобиль марки «Daewoo Nexia», который двигался по его полосе движения. Он ехал со скоростью 90 км/ч, принял решение перестроиться на встречную для него полосу движения, и когда он перестроился, автомобиль «Daewoo Nexia» перестроился обратно в свою полосу движения, и для того чтобы уйти от столкновения он попытался перестроиться на правую по ходу движения в сторону ... обочину, но не успел. Произошло столкновение на встречной полосе движения. ФИО2 пояснил, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., примерно до 03 часов, он употреблял водку, затем спал и около 20 часов хх.хх.хх г. сел за руль. Также ФИО2 был согласен с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого зафиксировано его опьянения, согласно показаниям прибора - 0,49 промилле. Данные пояснения ФИО2 им были записаны на протокол, ФИО2 прочитаны и подписаны правой перебинтованной рукой (показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.№ л.д.№);

- свидетель Р. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что работает водителем пожарной машины. хх.хх.хх г. находясь на смене, точного времени не помнит, был получен вызов о том, что произошел пожар на даче в районе .... После того, как освободились от данного вызова, около 21 часа им поступил вызов проехать на ДТП, которое произошло на ... км автодороги «...». По прибытию на место происшествие, обнаружили два деформированных автомобиля «LADA 219110 LADA-GRANTA» и «Daewoo Nexia». На месте ДТП находились сотрудники полиции. Далее они стали действовать согласно инструкции, то есть оказывали помощь пострадавшим. В какой-то момент к нему обратился один из сотрудников ГИБДД, который попросил выступить в качестве понятого при освидетельствовании водителей вышеуказанных автомобилей, которые совершили ДТП, на что он согласился. От сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля марки «LADA 219110 LADA-GRANTA» ФИО5, а водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia» И. Далее в присутствии него и второго понятого, который являлся водителем автомобиля скорой помощи, ФИО5 и И. отстранили от управления транспортным средством. Он и второй понятой расписались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии него и второго понятого И. и ФИО5 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, на что И. и ФИО5 согласились пройти освидетельствование на месте. Сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на И. и на ФИО5, куда также записали его данные и данные второго понятого. В присутствии него и второго понятого ФИО5 подул в алкотестер, прибор показал у него состояние алкогольного опьянения, а именно 0,49 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО5 согласился, поставив в акте своей рукой запись «согласен», а также свою подпись. В данном акте поставил свою подпись он и второй понятой (показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.№ л.д.№);

- свидетель С. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что работает водителем на станции скорой медицинской помощи. хх.хх.хх г. он находился на смене. Около 21 часа поступило сообщение о том, что на ... км автодороги «...» произошло ДТП. По прибытию на место происшествие он увидел два автомобиля «LADA 219110 LADA-GRANTA» и «Daewoo Nexia». Данные автомобили совершили ДТП. Бригада СМП начала оказывать медицинскую помощь пострадавшим при ДТП. В какой-то момент к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил его выступить в качестве понятого при освидетельствовании водителей вышеуказанных автомобилей, которые совершили ДТП, и он согласился. От сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля марки «LADA-GRANTA» ФИО5, а водитель автомобиля «Daewoo Nexia» И. Далее в присутствии него и второго понятого, который являлся сотрудником МЧС, ФИО5 и И. отстранили от управления транспортным средством. Он, а также второй понятой расписались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии него и второго понятого И. и ФИО5 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, на что И. и ФИО5 согласились пройти освидетельствование на месте. Сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на И. и на ФИО5, куда были записаны его данные и данные второго понятого. В присутствии него и второго понятого ФИО5 подул в алкотестер, и прибор показал у него состояние алкогольного опьянения, а именно 0,49 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С показаниями ФИО5 согласился, поставив в акте своей рукой запись «согласен» и свою подпись. Также в данном акте поставил свою подпись он и второй понятой (показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.№ л.д.№);

- свидетель Г. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что работает в должности фельдшера (спасателя) в специализированной пожарной части г.Петрозаводска. хх.хх.хх г. он находился в СНТ «...» в ... на службе, когда поступило сообщение о ДТП на ... км автодороги «...». В 21 час 30 минут он вместе с водителем Р. прибыл на место указанного ДТП. По прибытию он сразу подошел к мужчине, который находился в положении сидя на земле возле автомобиля «LADA-GRANTA». Мужчина представился ФИО5. От него был резкий запах алкоголя изо рта. Он сразу поинтересовался у ФИО2 пил ли он алкоголь. ФИО2 ответил, что не пил. Однако в дальнейшем, когда уже приехали сотрудники ГАИ и проводили освидетельствование, которое показало у ФИО2 наличие спирта в выдыхаемом воздухе, последний пояснял, что пил водку всю ночь, а днем не пил. Он помнит, что ФИО2 что-то говорил про то, что поругался со своей девушкой. С того момента как он приехал и до проведения освидетельствования ФИО2 сидел неподвижно, он не видел, чтобы ФИО2 что-либо пил. На месте ДТП он понял, что ФИО2 является водителем автомобиля марки «LADA-GRANTA». Данный автомобиль двигался в сторону .... На дороге в правой по ходу движения в сторону ... полосе передней своей частью повернутый в сторону ... находился автомобиль «Daewoo Nexia». Автомобили на месте ДТП никем не передвигались. Как он понял, автомобиль марки «LADA-GRANTA» вылетел на встречную для него полосу движения и там столкнулся с автомобилем марки «Daewoo Nexia», в котором погиб пассажир (показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.№ л.д.№);

- свидетель Л. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что работает в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины (спасателем). хх.хх.хх г., поступило сообщение о ДТП на ... км автодороги «...». В 21 час 35 минут они были на месте ДТП, где уже находилась их медицинская служба в составе Г. и Р.. Насколько он помнит, кто-то из их сотрудников тогда на месте сказал, что водитель автомобиля марки «LADA-GRANTA» находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел автомобиль марки «LADA-GRANTA», который находился на боку на правой по ходу движения в сторону ... обочине. Он также увидел автомобиль «Daewoo Nexia», который находился полностью на полосе движения по направлению в сторону ..., передней своей частью направленный в сторону .... Так как из-под данного автомобиля текли технические жидкости, они на месте проводили смывы, лили воду под него, смывали в сторону правой обочины. С полосы движения по направлению в сторону ... смывов не производили. Автомобили на месте ДТП не передвигали. Вся основная и наиболее крупная концентрация осколков от указанных автомобилей находилась на правой по ходу движения в сторону ... полосе и обочине. В дальнейшем от коллег он слышал, что данное ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля марки «LADA-GRANTA» выскочил на встречную для него полосу движения (показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.№ л.д.№);

- свидетель И. в судебном заседании дал показания о том, что хх.хх.хх г. он вместе с А. ехал в сторону ... на принадлежащем ему автомобиле марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, по дороге .... Он ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. А. находился на переднем пассажирском сиденье. Он двигался по своей полосе движения. Когда двигался по дороге в месте, где дорога имеет пригорок и левый для него, если ехать в сторону ..., поворот, на него вылетел автомобиль марки LADA-GRANTA, который двигался по его полосе движения ему навстречу. Автомобиль LADA-GRANTA двигался на очень большой скорости более 100 км/ч. С того момента как он его увидел и до столкновения прошли доли секунды. Расстояние между автомобилями, когда он увидел на своей полосе движения LADA-GRANTA, составляло около 100 метров. Увидев данный автомобиль, он пытался уйти от столкновения, но не смог и произошел удар в переднюю пассажирскую часть его автомобиля, при этом, машину развернуло на 180o. Сознание он не терял. Голова А. лежала на его плече и тот был без сознания. Дверь со своей стороны открыть он не смог, поэтому выбрался через окно. На обочине на боку он увидел автомобиль LADA-GRANTA. Затем подъехал автомобиль «Грейт Волл», в котором находились водитель и пассажир, они вызвали сотрудников служб. Приехали сотрудники МЧС, ГИБДД и скорая. Сотрудники ГИБДД произвели ему и ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В результате ДТП у него (И.) был перелом тазобедренного сустава, лечился 3-4 месяца. Его автомобиль был сильно поврежден, в связи с чем, впоследствии сдал его в металлолом.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля И. от хх.хх.хх г.. В ходе данного следственного действия, которое проводилось на автодороге «...» у километрового знака «6», свидетель И. на участке дороги, на полосе движения по направлению «... - ...», указал место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. с участием его автомобиля марки «DaewooNexia», под его управлением, и автомобиля марки «LadaGranta», под управлением ранее ему незнакомого водителя ФИО6 дал показания о том, что двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 60-70 км/ч. При помощи рулетки измерительной металлической установлено расстояние от километрового знака «№» до места ДТП, которое равняется - 560 м (6+560). Далее свидетель И. указал на имеющийся на данном участке местности подъем дороги в сторону населенного пункта «...», показав, что на данном участке автодороги водителям, двигающимся по направлению «... - ...», необходимо преодолевать подъем дороги. Из-за данного подъема транспорт, идущий во встречном направлении, не видно. Затем свидетель И. указал на данном участке автодороги, на полосе движения по направлению «... - ...» на верхнюю точку подъема, на место, на котором находился автомобиль марки «Lada Granta», когда он его увидел, и который двигался по его полосе движения ему навстречу под углом (по направлению к левой для «Lada Granta» обочины) со скоростью, как он полагает, более 100 км/ч. Свидетель И. указал на участок дороги в 64,30 метра от места ДТП, показав, что он находился на данном участке дороги в своей полосе движения по направлению «... - ...», когда он увидел автомобиль марки «Lada Granta», двигающийся по его полосе движения ему на встречу. Из-за имеющейся неровности дорожного полотна ранее он не видел и не мог видеть указанный автомобиль. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «Daewoo Nexia» по направлению «... - ...». В ходе производства проверки показаний на месте автомобиль марки «VolkswagenPolo» был установлен на место, где, со слов свидетеля И., находился автомобиль «Daewoo Nexia», под его управлением, когда он увидел автомобиль марки «Lada Granta». Автомобиль марки «Mercedesbenz» был установлен на место, где находился, со слов свидетеля И., автомобиль марки «Lada Granta», когда он его увидел. При помощи рулетки измерительной металлической с водительских мест указанных транспортных средств произведен замер видимости, которая составила - 141 метр. На расстоянии свыше 141 метра с места водителя в автомобиле марки «Volkswagen Polo», а также с места водителя в автомобиле марки «Mercedes benz», встречный транспорт визуально не просматривается. При помощи рулетки измерительной металлической произведен замер расстояния от автомобиля марки «Volkswagen Polo» до места ДТП - 64,30 метра, а также произведен замер расстояния от автомобиля марки «Mercedes benz» до места ДТП - 77,34 метра (т.№ л.д.№).

В ходе дальнейшего допроса в судебном заседании свидетель И. в полном объеме подтвердил свои показания, которые давал в ходе вышеуказанного следственного действия на предварительном следствии;

- свидетель Д. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что хх.хх.хх г. он на своем автомобиле марки «Грейт Волл», г.р.№, двигался по автодороге «...» из ... (по направлению со стороны ...). Двигался он со скоростью примерно 90 км/ч. Когда ехал на прямом участке дороги, его обогнал автомобиль марки «LADA-GRANTA». Он это запомнил, так как автомобиль ехал очень быстро, порядка 110 км/ч. Он достаточно опытный водитель, постоянно находится за рулем. С уверенностью может сказать, что скорость данного автомобиля была более 90 км/ч. Обогнавший его автомобиль быстро скрылся из поля его зрения, так как дорога извилистая и к тому же имеет неровности. Затем, менее чем через минуты после этого, войдя в правый поворот, он увидел белый дым, а въехав на пригорок, примерно за 100 метров от него, увидел на левой обочине по ходу движения из ... на левом боку автомобиль, в котором, подойдя ближе, узнал автомобиль марки «LADA-GRANTA», который его только что обогнал. На встречной для него полосе движения, он увидел автомобиль марки «Daewoo Nexia» и молодого человека рядом с ней. Он сразу остановился. Сам момент ДТП он не видел. На его вопросы о причинах ДТП водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia» сказал, что из-за пригорка прямо на него выскочил автомобиль «LADA-GRANTA», который двигался по встречной для него полосе. С водителем автомобиля марки «LADA-GRANTA» он не общался. Он видел, что данный водитель выбрался из автомобиля через лобовое стекло. Употреблял ли данный водитель алкоголь после ДТП, он не видел (показания свидетеля оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.№ л.д.№).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены свидетели:

- Н., который дал показания о том, что хх.хх.хх г. был очевидцем обстоятельств ДТП, произошедшего на автодороге ...-.... Он с товарищами на своем автомобиле «Тойота-Авенсис», г.р.№, ехал с рыбалки в сторону ... из ..., когда увидел на дороге произошедшее ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта» и «Дэу Нексия». Впереди него двигался автомобиль «Хендай Солярис», который остановился, а он на своем автомобиле следом за ним. В первые 20-25 минут на месте ДТП было около 20 очевидцев, которые останавливались в данном месте. После ДТП автомобиль «Лада Гранта» находился в канаве с правой по направлению в ... стороны, перпендикулярно проезжей части дороги, на крыше. Этот автомобиль в его присутствии переворачивали очевидцы, которые были на автомобиле «Хендай Солярис», а затем искали там документы, которые передали сотрудникам ГИБДД. Автомобиль «Дэу Нексия» располагался посередине проезжей части передней частью в направлении .... Он видел возле автомобиля «Лада Гранта» ФИО6, которому передал салфетки, т.к. у того с верхней части головы текла кровь, спрашивал про самочувствие, других телесных повреждений у него не видел. Затем видел, как 4 человека из автомобиля «Хендай Солярис», трое из которых были «навеселе», передали ФИО6 пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с темной жидкостью, из которой тот пил. Не исключает, что в данной бутылке был алкоголь, т.к. люди из автомобиля «Хендай Солярис» были нетрезвыми. Пока ФИО6 сидел на камне, в течение 20-25 минут до приезда специальных служб, и употреблял жидкость, он с ним разговаривал и тот пояснил, что навстречу ему «в морду» въехала «Дэу Нексия», а он не увернулся. Также он пытался разговаривать с водителем «Дэу Нексия», но тот вёл себя странно, сторонился всех, толком ничего не объяснял. Считает, что водитель «Дэу Нексия», двигаясь со стороны ..., срезал поворот и, т.к. там «слепая зона», то не увидел встречную машину, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с «Ладой Грантой», которая двигалась со стороны .... После приезда специальных служб, сотрудников ГИБДД и скорой помощи, он находился на месте ДТП еще 30 минут, и в его присутствии освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения не производилось. Свои данные он оставлял наряду ГИБДД, но никаких объяснений с него не брали. Для участия в судебном заседании его нашли через социальные сети в Интернете, т.к. это ДТП обсуждали в группе «ДТП ...». С ФИО6 ранее не был знаком, познакомился на месте ДТП и после того, как его нашли через соцсети, поддерживал с ним отношения;

- ФИО7 дал показания о том, что является родным братом подсудимого. Накануне дня, когда произошло ДТП, он с ФИО5 употребляли спиртное, на двоих выпили 0,7 литра водки со швепсом. В день ДТП с утра и до 18 часов он вместе с братом ездил на кладбище, в автосалоны, по другим делам. При этом автомобилем брата - «Лада Гранта» в течение всего дня управлял он, т.к. у ФИО5 были красные глаза. В его присутствии в день ДТП брат спиртного не употреблял. После того как сделали все дела, они расстались, ФИО5 остался у себя дома. Может охарактеризовать ФИО5 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты представлено и исследовалось в качестве доказательства заключение специалиста Ч. (ответ на адвокатский запрос) № от хх.хх.хх г., в соответствии с выводами которого экспертная версия о взаимном расположении ТС - участников ДТП в момент первоначального столкновения, зафиксированная в заключении эксперта №, № от хх.хх.хх г., с технической точки зрения не состоятельна. При этом, с учетом установленных и перечисленных в заключении диагностических признаков в совокупности, специалист полагает, что направление основного силового воздействия при контактном взаимодействии транспортных средств было справа-налево относительно продольной оси автомобиля Лада-Гранта, г.р.№, а не спереди-назад, как указывает эксперт. Первичный контакт произошел в зоне переднего правого колеса. Данное обстоятельство дает основание для вывода о том, что в целом первичное контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью автомобиля Дэу Нексия, г.р.з №, и передней правой боковой частью автомобиля Лада-Гранта, г.р.№, что является одним из основных признаков взаиморасположения ТС при столкновении и их расположения на проезжей части в момент столкновения. Кроме того, специалистом в графической программе по реконструкции аварий «MapScenesPointCloud 2010» произведено моделирование столкновения ТС, которое также не подтверждает версию эксперта о расположении ТС - участников ДТП в момент первоначального столкновения, а в совокупности с выявленными диагностическими признаками иного направления силового воздействия в момент столкновения ТС, указывает на возможность экспертной ошибки.

Допрошенный судом специалист Ч. поддержал выводы своего заключения. Дополнительно указал, что при производстве судебной автотехнической экспертизы №, № от хх.хх.хх г. экспертами использовались два источника, которые являются недостоверными, и существовать не могут, а именно: «Судебная автотехническая экспертиза», часть 2, М., ВНИИСЭ, 2007 год, и «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», М., ВНИИСЭ, 2007 год, т.к. таких источников в природе не существует. Указывает, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследования, процесс исследования, раздельно по каждому этапу и его результаты, примененные методы, методики исследования, специальные программы. Однако, полагает, что при ответе экспертом Ш. на вопросы 5 и 6, исследовательская часть заключения отсутствует.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Ш. дал показания о том, что в заключении эксперта №;№ указано, что определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным из-за смыва осколков с проезжей части дороги и отсутствия их привязки до момента смыва. В данном случае речь идет именно о правой полосе проезжей части в направлении ..., так как вся основная концентрация осколков (стекла и фрагментов кузова) находится на данной полосе, под и вокруг автомобиля марки «Daewoo Nexia» и частично на правой обочине, также в направлении .... Следы влаги на дорожном покрытии под данным автомобилем, вокруг него, в пределах полосы и на правой обочине вместе с осколками, а также следы пролитых технических жидкостей на указанной полосе, свидетельствуют о том, что производился смыв водой, вероятно сотрудниками МЧС, под указанным автомобилем, в связи с чем, часть осколков оказалась смещенной к правой обочине. При этом дорожное покрытие левой стороны проезжей части для движения по направлению в ..., следы пролитых технических жидкостей и следы смыва на ней отсутствуют. Все это свидетельствует о том, что столкновение произошло на правой стороне проезжей части в направлении ..., но из-за смыва осколков с правой стороны проезжей части, установить точное место столкновение, с указанием размерной привязки к неподвижным элементам дороги, находящееся на правой стороне проезжей части в направлении ..., невозможно. У автомобиля марки «Daewoo Nexia» передняя часть смещена (капот, рамка передней панели, правое крыло и т.д.) по направлению спереди назад и слева направо, по ходу движения автомобиля. У автомобиля марки « LADA-GRANTA»», в свою очередь, правая передняя часть смещена по направлению спереди-назад и незначительно внутрь автомобиля. Переднее правое колесо смещено назад, вдоль автомобиля, что свидетельствует о том, что в момент первоначального столкновения, автомобиль марки «LADA-GRANTA» своей передней правой частью контактировал с правой передней частью автомобиля марки «Daewoo Nexia», т.е. было встречное эксцентричное столкновение под небольшим углом относительно продольной оси автомобиля марки «Daewoo Nexia». В результате этого, автомобиль марки «Daewoo Nexia» развернуло по ходу часовой стрелки против своего первоначального движения. В виду разных скоростей движения и в связи с более высоким центром тяжести автомобиля марки «LADA-GRANTA», относительно автомобиля марки «Daewoo Nexia», правая передняя часть автомобиля марки «LADA-GRANTA» при столкновении с передней частью автомобиля марки «Daewoo Nexia», была приподнята вверх с последующим перемещением на левую боковую часть в районе правой обочины, в направлении ....

После ознакомления с заключением специалиста № от хх.хх.хх г. эксперт Ш. относительно утверждения, что столкновение якобы произошло с правой передней боковой частью автомобиля «LadaGranta» справа налево, пояснил, что это невозможно. Из фотографии с места происшествия нижней части автомобиля «LadaGranta», по деформации передней двери видно, что сжатие идет спереди - назад. Правое переднее колесо и вся подвеска смещены по направлению спереди - назад. Передняя подвеска крепится к левому и правому лонжерону, и когда удар приходится по правой передней части, колесо уходит назад, но, т.к. расстояние между колесами жестко крепится, когда колесо уходит назад, а левая часть, лонжерон не поврежден, но его тянет, происходит поворачивающий момент, т.е. правое колесо уходит несколько вовнутрь, независимо от того, что удар был встречный. Кроме того, само правое переднее колесо автомобиля «Лада Гранта» не замято - ни правая, ни верхняя часть не «завалена». На любом колесе, если идёт удар, то его наклоняет в зависимости от того в какую часть пришелся удар. При ударе в колесо, его верхняя часть должна быть «завалена» вовнутрь, но в данном случае, колесо находится практически в вертикальной оси. Относительно ссылки специалиста и защитника о том, что им при проведении экспертизы были использованы несуществующие источники, дал следующие пояснения. В заключении эксперта №;№ от хх.хх.хх г. в разделе 3 действительно ошибочно указаны ссылки на даты издания двух источников в связи с их переизданием, а именно: «Судебная автотехническая экспертиза», часть 2, М., ВНИИСЭ, 2007 год, и «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», М., ВНИИСЭ, 2007 год. Данные источники существуют, поскольку изначально действительно были изданы в 1980 и 1977 годах Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебной экспертизы (ВНИИСЭ), на что имеется ссылка в заключении. Однако, указанная дата издания 2007 год, не влияет на достоверность данных источников, поскольку они в действительности существуют и были использованы им при производстве экспертизы.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. 

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Позицию подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд расценивает как способ защиты. Процессуальные документы по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения непосредственно после отстранения от управления транспортным средством объективно подтверждают факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с установленным порядком. Допрошенные судом свидетели С. и Р., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили факт проведения освидетельствования в соответствии с требованиями законодательства, а также его результат, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Показания свидетеля Н. о том, что после дорожно-транспортного происшествия в его присутствии неизвестные ему лица передавали подсудимому бутылку с жидкостью, которую он выпил, и данная жидкость, как полагает свидетель, могла являться алкогольной, суд признает противоречивыми, не последовательными, не соответствующими показаниям целого ряда свидетелей, допрошенных судом. Так, свидетели Е., П., Г. подтвердили, что до освидетельствования ФИО1 никаких напитков, жидкости не употреблял, к нему никто не подходил. При этом данные свидетели, которые непосредственно контактировали с подсудимым, пояснили, что от него исходил запах алкоголя. Кроме того, показания свидетеля Н. являются противоречивыми в части известных ему обстоятельств о расположении транспортных средств на месте происшествия, последовательности происходивших событий, при отсутствии объективных данных подтверждающих факт его обращения к сотрудникам ГИБДД либо в дальнейшем в правоохранительные органы, в ходе длительного расследования уголовного дела, для сообщения известных сведений. Данный свидетель сообщил суду, что в период его нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда специальных служб расположение автомобиля «Лада-Гранта» было изменено (переворачивался с крыши), что противоречит показаниям свидетеля Д., находившегося непосредственно с самого начала после ДТП на месте, а также иным доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что расположение транспортных средств после ДТП не изменялось. Показания Н. об известном ему направлении движения автомобилей «Лада-Гранта» и «Дэу-Нексия» непосредственно перед ДТП, также полностью противоречит показаниям как свидетелей, так и подсудимого. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля Н. суд относится критически.

Показания подсудимого о том, что ему передавали после ДТП как минимум три пластиковые бутылки с жидкостью, которую он пил, объективно не подтверждаются результатами произведенных осмотров места происшествия и транспортных средств, т.к. каких-либо пластиковых бутылок на месте ДТП не было обнаружено. Кроме того, допрошенные свидетели также не поясняли о наличии каких-либо ёмкостей (бутылок) непосредственно у ФИО3 либо возле него.

Судом установлено, что подсудимым при управлении автомобилем были нарушены пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. и наступлению его смерти. При этом допущенные нарушения действующих ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При анализе и оценке заключения автотехнической судебной экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения, и конкретные данные об обстоятельствах ДТП, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. Выводы, содержащиеся в вышеуказанной экспертизе, суд признает достаточными и последовательными, а в совокупности с иными доказательствами - очевидно подтверждающими несоответствие действий подсудимого ФИО1 требованиям ПДД РФ при произошедшем ДТП. Суд признает обоснованным заключение эксперта, поскольку данное экспертное исследование выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, производивших экспертизу, у суда не имеется. 

Довод стороны защиты об отсутствии в заключении автотехнической судебной экспертизы исследовательской части, а также об использовании экспертами несуществующих источников литературы, суд считает несостоятельными. В вышеуказанном заключении автотехнической экспертизы подробно изложена исследовательская часть, а именно: имеющиеся исходные данные с указанием повреждений транспортных средств, окружающей обстановки на месте ДТП, методология действий эксперта по изучению вышеуказанных объективных данных, что позволило ответить на поставленные вопросы. Относительно ошибочно указанной в заключении ссылки на не соответствующие в действительности даты издания двух источников литературы, суд полагает, что это не влечет за собой признание данного заключения недопустимым, т.к. указанные даты издания 2007 год, не влияют на достоверность данных источников, поскольку они в действительности существуют и были использованы при производстве экспертизы, что было подтверждено экспертом в ходе судебного следствия. 

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № от хх.хх.хх г., суд полагает, что выводы данного заключения о взаимном расположении транспортных средств в момент первоначального столкновения объективно не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, показаниями свидетеля И. При этом за основу при производстве заключения специалистом была взята лишь субъективная версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Кроме того, при производстве исследования специалистом использовалась графическая программа реконструкции аварий «MapScenesPointCloud 2010», которая не рекомендована для использования при производстве экспертиз. С учетом изложенного, суд критически относится к выводам заключения и показаниям специалиста в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований УПК РФ в части изъятия и хранения видеорегистратора, принадлежащего ФИО1, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку, нарушая ПДД РФ, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд признает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными материалами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, ... 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого. Наказание в виде лишения свободы за указанное преступление не может быть назначено, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому обязательных работ в судебном заседании не установлены.

Предусмотренный санкциями ст.264.1 и ч.4 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, в связи с чем суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание за совершенные преступления определяется судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении. На основании ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Потерпевшими Б. и В. заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей каждому, что мотивированно понесенными глубокими нравственными страданиями, в связи со смертью близкого родственника- сына. Также потерпевшей В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 175410 рублей, связанные с понесенными расходамина погребение А., оказания ритуальных услуг, поминального обеда.

Под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 наступила смерть А., являющегося сыном потерпевших Б. и В. В ходе рассмотрения уголовного дела приведено правовое обоснование испрошенной к взысканию суммы со ссылкой на перенесенные нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника. При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст.151 ГК РФ, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, степень вины, наступившие последствия, а также степень нравственных страданий и переживаний потерпевших, причиненных неосторожными действиями виновного. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000000 в пользу каждого.

Гражданский иск в части взыскания с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, т.к. для его разрешения потребуются дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Оставляя исковые требования в данной части без рассмотрения, суд также принимает во внимание положения Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент совершения преступления гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «...». При этом за В. сохраняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Стабровой И.А., участвовавшей в следственных действиях на предварительном следствии, в сумме 22638 рублей (согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от хх.хх.хх г., т.№ л.д.№), а также при рассмотрении дела в судебном заседании, в сумме 20625 рублей (согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от хх.хх.хх г., т.№ л.д.№) и 48889 рублей 50 копеек, в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, суд не находит и взыскивает их в полном объеме с подсудимого в сумме 92152 рубля 50 копеек.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., а именно: автомобильная магнитола марки «JVC» №; видеорегистратор марки «SHO-ME», №, подлежит сохранению в целях обеспечения заявленных гражданских исков.

Арест на автомобиль марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», г.р.№, хх.хх.хх г. выпуска, кузов №, принадлежащий ООО «...», отменить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года; 

- по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Сохранить арест, наложенный постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобильная магнитола марки «JVC» №; видеорегистратор марки «SHO-ME», №.

Арест на автомобиль марки «LADA 219110 LADA-GRANTA», г.р.№, хх.хх.хх г. выпуска, кузов №, принадлежащий ООО «...», отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск В. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 92152 (девяносто две тысячи сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен