32RS0027-01-2018-007894-20

Дело №2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В. 

при секретаре Андреевой А.А.

с участием ответчика ФИО1, представитель ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ФИ, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых. 

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26.08.2015 года по 14.06.2017 года образовалась задолженность в размере 370 769 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга 79 544 рубля 67 копеек, сумма процентов 43 418 рублей 32 копейки, штрафные санкции 247 806 рублей 58 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №...-ФИ-ДП-1 от 28.02.2013 года. 

Требования истца о погашении задолженности по кредиту не исполнены. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на требования ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору №...-ФИот 28.02.2013 г. за период с 26.08.2015 года по 14.06.2017 г. в размере 370 769 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга 79 544 рубля 67 копеек, сумма процентов 43 418 рублей 32 копейки, штрафные санкции 247 806 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей 70 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что после 27.07.2015 года ФИО1 производились дополнительные платежи: 22.08.2015 года в размере 12 540 рублей, 22.07.2017 г. в размере 28 000 рублей; 07.08.2017 года в размере 21 000 рублей, на общую сумму 61 540 рублей, которые истцом не учтены. В связи с чем, ответчиками представлен контррасчет задолженности на сумму основного долга 62422 рубля 99 копеек. Размер штрафных санкций полагали несоразмерным и подлежащим снижению в силу ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав мнение ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ФИ, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок по 25.02.2016 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых, аннуитетными платежами в размере 12 540 рублей (последний платеж 12 098 рублей 01 копейка). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предоставление кредита по настоящему договору осуществляется кредитором путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика №..., открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора, днем исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета.

Погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору; во вторую очередь – уплата комиссии за открытие ссудного счета; в третью очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга; в пятую очередь – погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; в шестую очередь – уплата процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; в восьмую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу; в девятую очередь – погашение основного долга. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч., ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 стати 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает по договору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №...-ФИ-ДП-1 от 28.02.2013 года. 

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. 

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, сложилась задолженность перед банком.

Согласно предоставленному Банком расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору №...-ФИ от 28.02.2013 года за период с 26.08.2015 года по 14.06.2017 года составляет 370 769 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга 79 544 рубля 67 копеек, сумма процентов 43 418 рублей 32 копейки, штрафные санкции 247 806 рублей 58 копеек. 

Между тем, ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в иной период, которые не были учтены при формировании расчета задолженности, а именно: 22.08.2015 года в размере 12 540 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №23 от 22.08.2015 г.; 22.07.2017 г. в размере 28 000 рублей, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк России» о подтверждении выполнения Банком обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя 24.07.2017 по платежному поручению №... от 24.07.2017 г.; 07.08.2017 г. в размере 21 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 07.08.2017 г. В данных платежных документах указан номер кредитного договора №...-ФИ от 28.02.2013 года и счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а в последующем ГК «АСВ», соответствующий счету по указанному выше договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед кредитной организацией изменилась в сторону уменьшения, в связи с чем, ответчиком ФИО1 представлен контррасчет задолженности: сумма основного долга 61 422 рубля 99 копеек (79 544 рубля 67 копеек – сумма просроченного основного долга -18 121 рубль 68 копеек остаток суммы погашенной задолженности с учетом погашения процентов не учтенная истцом при расчете исковых требований), сумма процентов 0 рублей 00 копеек (61 540 рублей (сумма, погашенная ответчиком, неучтенная истцом при расчете исковых требования – 35 624 рубля 98 копеек сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга 18 121 рубль 68 копеек). 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №...-ФИ от 28.02.2013 года и выписке по счету №... за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года внесенные ответчиком 22.08.2015 года, 22.07.2017 г., 07.08.2017 г. суммы в размере 12 540 рублей, в размере 28 000 рублей, в размере 21 000 рублей, не отражены.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Поскольку указанные денежные суммы в общем размере 61 540 рублей банком не учтены при расчете задолженности, ко взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 14 июня 2017 г., банком не был исполнен письменный запрос суда от 26 марта 2019 г., не представлена правовая позиция по возражениям ответчика, относительно частичного погашения кредитной задолженности, не представлены доказательства учета банком внесенных ФИО4 в погашение кредита денежных сумм в размере 12 540 рублей 22.08.2015 года, в размере 28 000 рублей 22.07.2017 года, в размере 21 000 рублей 07.08.2017 года соответственно, суд считает необходимым указанные денежные суммы зачесть в погашение задолженности по процентам, оставшуюся часть внесенных сумм - в погашение задолженности по основному долгу, исходя из контррасчета представленного ответчиком, признавая его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Истцом контррасчет задолженности не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по своевременному взысканию задолженности и не включение в расчет задолженности частично погашенной ответчиком ФИО1 суммы долга, возникновение просрочки в связи с отзывом у банка лицензии и не своевременное представление информации заемщику об изменении реквизитов для платежей, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы штрафных санкций 247 806 рублей 58 копеек, последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 62 422 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга 61 422 рубля 99 копеек, сумма процентов - 0 рублей 00 копеек, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств -1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 097 рублей 70 копеек (платежное поручение №105444 от 11.12.2018 г., №9010 от 14.07.2017 г.). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6292 рубля 29 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...-ФИ от 28.02.2013 года в размере 62 422 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга 61 422 рубля 99 копеек, сумма процентов - 0 рублей 00 копеек, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств -1 000 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 292 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2019 года.