дело № 5-102/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 26 октября 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкин К.Л. 

с участием:

представителя МО МВД России «Медведевский» старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

...> года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<

...> года срок административного расследования в рамках дела об административном правонарушении продлен до 

<

...> года.

<

...> года старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нанесение потерпевшей ФИО3 №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении (№ ... от 

<

...> года), административное правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

<

...> года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь в ..., в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО3 №1 телесное повреждение, то есть ударила один раз по кисти предметом, причинив ей при этом физическую боль. Согласно заключению эксперта № ...-М от 

<

...> года ФИО3 №1 причинено телесное повреждение в виде: кровоподтека правой кисти, который мог возникнуть от действия твердого тупого предмета возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящееся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что правонарушение, о котором изложено в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении, она не совершала, показав судье о том, что 

<

...> года у нее произошел конфликт с сожителем ФИО4 №1, который в последующем ушел домой к своей матери ФИО3 №1 После чего в целях избежания возможного конфликта с ФИО4 №1 совместно с участковым уполномоченным полиции М.С.А., прибывшим к ней после звонка в экстренную службу, после 

<

данные изъяты> часов 

<

...> года пошла в квартиру матери ФИО4 №1, чтобы взять у него свои ключи от входной двери ее квартиры. Зайдя в ..., при содействии М.С.А. взяла ключи у ФИО4 №1 и вышла из квартиры, при этом телесное повреждение потерпевшей ФИО3 №1 не наносила. В этот день находилась в квартире ФИО3 №1 один раз, то есть до этого случая и после него в квартиру не приходила. При этом в связи с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении считает, что ФИО3 №1 ее оговаривает из-за имеющихся у нее (ФИО3 №1) у ней (ФИО2) неприязненных отношений в связи с сожительством с ее сыном ФИО4 №1, с которым происходят скандалы.

Потерпевшая ФИО3 №1 судье показала, что она проживает по адресу: .... После 

<

данные изъяты> часов 

<

...> года к ней квартиру зашли сначала ее сын ФИО4 №1, а после него – его сожительница ФИО2, которая находилась в нетрезвом состоянии. ФИО4 №1 и ФИО2 стали проходить в комнату. В тот момент, когда ФИО2 закрывала за собой дверь, ведущую в комнату, она подобрала с пола металлическую подкову и ударила ей по кисти ее (ФИО3 №1) правой руки, от чего она испытала физическую боль и из-за опухоли, возникшей на следующий день, она обратись в поликлинику. В настоящее время с ФИО2 она (ФИО3 №1) примирилась и претензий к ней она (ФИО3 №1) не имеет.

Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО1, данным им в судебном заседании, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении установлены из объяснений ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО4 №1, заключения эксперта, которым у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения. В последующем от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» М.С.А. ему (ФИО1) стало известно о том, что в вечернее время 

<

...> года ФИО2 приходила в квартиру ФИО3 №1 к сожителю ФИО4 №1 за своими ключами совместно с М.С.А., который прибыл по адресу, по которому проживает ФИО2, по поступившему сообщению ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. судье показал, что ему как старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский», осуществляющему дежурство 

<

...> года, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут 

<

...> года от оператора 112 поступило сообщение о том, что в ... посторонний стучит в дверь квартиры ФИО2, 

<

данные изъяты>. В связи с данным сообщением он выехал по данному адресу, прибыв к ФИО2 около 

<

данные изъяты> часов. ФИО2 ему объяснила, что ФИО4 №1 стучался в дверь ее квартиры, после чего она просила его (М.С.А.) сходить вместе с ней в квартиру ФИО3 №1, чтобы взять у ФИО4 №1 ключи от ее квартиры. Придя в квартиру ФИО3 №1, между ФИО2 и ФИО4 №1 произошла потасовка, при этом ФИО3 №1 пыталась оттащить ФИО4 №1 от ФИО2 ФИО2 смогла получить у ФИО4 №1 свои ключи и удалилась из квартиры, он (М.С.А.) какое-то время удерживал ФИО4 №1, который пытался догнать вышедшую из квартиры ФИО2 Когда ФИО4 №1 успокоился, он (М.С.А.) так же удалился. В момент нахождения его (М.С.А.) в данной квартире ФИО2 никаких ударов ФИО3 №1 не наносила, при этом у ФИО2 признаков опьянения не обнаруживалось.

ФИО4 ФИО4 №1 судье пояснил о том, что вечером 

<

...> года он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей матери ФИО3 №1 по адресу: .... В это время услышал стук в квартиру. Открыв дверь, увидел ФИО2, которая прошла в квартиру и потребовала у него отдать ключи от ее квартиры. Отдав ей ключи, ФИО2 ушла, никаких ударов его (ФИО4 №1) матери ФИО3 №1 она (ФИО2) не наносила.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ...-М от 

<

...> года у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение в виде: кровоподтека правой кисти, который мог возникнуть от действия твердого тупого предмета возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящееся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанного повреждения по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания его характеристических и морфологических особенностей.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, выслушав пояснения представителя МО МВД России «Медведевский» старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, допросив свидетелей М.С.А. и ФИО4 №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению указанные в данной норме обстоятельства, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

О том, что ФИО2 нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, следует из объяснений ФИО3 №1, данных ей в ходе производства по делу об административном правонарушении, и из заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе о давности возникновения и механизма образования телесного повреждения, выводы которой свидетельствуют о предположении и с достоверностью не устанавливают образование кровоподтека правой кисти ФИО3 №1 от действия твердого тупого предмета 

<

...> года.

Однако следует признать, что таких доказательств недостаточно для вывода о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 административного правонарушения.

Так, из пояснений ФИО2, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей М.С.А., ФИО4 №1, не следует, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в вечернее время 

<

...> года нанесла потерпевшей ФИО3 №1 побои, которые причинили физическую боль и не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Что касается объяснений ФИО3 №1 о совершении ФИО2 в отношении нее противоправных действий, которые выразились в причинении ФИО3 №1 телесного повреждения, то судья приходит к выводу о том, что основания признавать их достоверными отсутствуют, поскольку они могут быть связаны с наличием неприязненных отношений ФИО3 №1 к ФИО2, возникших в связи с наличием фактически брачных отношений ФИО2 и ее сына ФИО4 №1, а также противоречат показаниям очевидцев события – свидетелей М.С.А. и ФИО4 №1

Таким образом, установленные судьей фактические обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного с.т. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного с.т. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мошкин К.Л.