Дело 2-3666/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 июля 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Погодиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в размере 57 458 руб. 50 коп. за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства в период с 01.04.2019 года по 20.05.2019 года, объекта долевого строительства; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и взыскании штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 

В обосновании своих требований истец указал, что 25.01.2017 года ООО ЗСК - «Вент» заключил с ответчиком Договор № 23/I-19 об участии в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить группу жилых домов в «Жилом районе «Елецкий», в том числе: «Жилое здание I-19, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 2»; сдать его в эксплуатацию в III квартале 2018 года. После чего, в течении 6 месяцев передать Участнику в собственность двухкомнатную квартиру № 91, общей площадью 60,4 кв. м., в том числе площадь лоджии 7 кв.м., расположенную на 6 этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляла 2 224 200 рублей.

02.03.2017 года между ООО ЗСК - «Вент» и истцом ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессии), в силу которого к истцу перешло право требования передачи в собственность жилого помещения (двухкомнатной квартиры № 91), площадью по проекту 67,4 кв.м, в том числе площадь не отапливаемых помещений без учета понижающих коэффициентов, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. на 6 этаже в многоквартином жилом здании № I-19 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа.

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Обязательства Участника по оплате Долевого строительства были выполнены надлежащим образом. Ответчик же, до настоящего времени квартиру Участнику не передал, чем нарушил установленные Договором сроки.

Претензию истца от 29.04.2019 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев А.В., заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Также просил возместить истцу судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал наличие просрочки строительства жилого дома № 1-19 в микрорайоне «Елецкий». Пояснил, что в настоящее время окончание строительства передается новому застройщику. Просил учесть тяжелую финансовую ситуацию, сложившуюся у ответчика, и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требуемая сумма неустойки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил, с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание финансовый кризис в стране, и увеньшить размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено:

25 января 2017 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) и Участником: ООО ЗСК - «Вент» был заключен Договор № 23/I-19 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный дом: «Жилое здание I-19, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 2; сдать дом в эксплуатацию в III квартале 2018 года. Затем, в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику двухкомнатную квартиру № 91, расположенную на 6-м этаже указанного жилого здания. Стоимость долевого участия составляла 2 224 200 рублей, оплата долевого участия была внесена Участником в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Факт оплаты долевого участия подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

02.03.2017 года между ООО ЗСК - «Вент» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору № 23/1-19 от 25.01.2017 года, по условиям которого к истцу ФИО1 перешло право требования передачи в собственность жилого помещения (двухкомнатной квартиры № 91), в многоквартирном жилом здании № I-19 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа гор. Липецка. 

Вышеуказанный Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, номер регистрации № от 06.03.2017 года.

Таким образом, истец, являясь правопреемником ООО ЗСК - «Вент» по Договору № 23/I-19, вправе требовать исполнения обязательств по передаче ему объекта долевого участия.

Суд находит установленным, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из условий Договора долевого участия, квартира должна быть передана истцу не позднее 31 марта 2019 года. 

Ответчиком не оспаривалось, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что исключает возможность передачи истцу квартиры. 

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец просил исчислять неустойку с 01.04.2019 года, то есть со следующего дня после истечения срока обязательства. На день вынесения настоящего судебного решения просрочка составила 99 дней.

Расчет неустойки:

2 224 200 руб. (стоимость долевого участия) х 99 (количество дней просрочки) х 7,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участником долевого строительства является гражданин) = 113 767 руб. 84 коп.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит данную сумму неустойки завышенной, поэтому считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательств нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; взыскание неустойки в размере 113 767 руб. 84 коп. не соответствует природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательства, но при этом не должна быть средством обогащения. Суд при взыскании неустойки должен учитывать баланс интересов сторон, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства, и невозможности со стороны ответчика завершить строительство объекта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 40 000 рублей.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителей нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца не получившего ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в виде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Как установлено судом, претензия истца от 29.04.2019 года, полученная ответчиком 30.04.2019 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 42 000 руб., состоящей из: 40 000 (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда). Соответственно размер штрафа составит 21 000 руб. (42 000 : 2 = 21 000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 63 000 руб. (42 000 + 21 000).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ истцу надлежит возместить судебные издержки. 

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца ФИО1 по оказанию правовой помощи, которую оказывал на основании ордера адвокат Дорофеев А.В.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2019 года.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанной правовой помощи 4 000 рублей.

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 67 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей - неустойка, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 21 00 рублей – штраф, 4 000 рублей, оплата услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1 460 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 000 рублей;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года