УИД 50RS0014-01-2024-000011-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2024 по иску ФИО2 к ООО УК «Держава» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО УК «Держава» о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2023 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Причиной залива явилась протечка кровли, что находится в зоне ответственности ответчика. По инициативе истца была произведена оценка ущерба, сумма восстановительного ремонта по заключению составила 193 596 рублей. 25 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую в разумные сроки не получил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) причинённый материальный ущерб в размере 118 538 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 118 538 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что залив произошел по вине ответчика, ответчик требования истца о возмещении ущерба, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. Кроме того, истец пояснил, что несколько дней назад после сильного дождя опять произошел залив квартиры, управляющая организация не предпринимает мер для устранения причин заливов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Держава».

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 18 июля 2023 г. установлено, что на балконе площадью 3,02 кв.м стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, на полу плитка. Все поверхности сухие. Фиксируются точечные (суммарная площадь =1 кв.м) следы залития в виде потеков и пятен на потолочном перекрытии и стенах, балкон имеет пластиковое стеклопакетное остекление, углы и стыки герметиком не обработаны, покрыты слоем штукатурки, видны множественные трещины и деформации. Причина возникновения дефектов – разрушение защитного покрытия перекрытия балкона 

<

адрес>. Поскольку сам балкон данной квартиры имеет множественные нарушения герметичности, это так же послужило причиной протечки на балкон заявителя. 

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 25 июля 2023 г. установлено, что на балконе площадью 3,02 кв.м стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, на полу плитка. Все поверхности сухие. Фиксируются следы залития в виде подтеков и пятен на потолочном перекрытии и стенах, балкон имеет пластиковое стеклопакетное остекление, углы и стыки герметиком не обработаны, покрыты слоем штукатурки, видны множественные трещины и деформации. В комнате площадью 17 кв.м на стенах виниловые обои, потолок натяжной, на полу линолеум, видна отслойка обойного полотна в месте шовного соединения длиной 25 см над дверным проемом и точечные вздутия на противоположной стене. Стены сухие, натяжной потолок без признаков наличия воды, пол – без дефектов. В коридоре площадью 3,9 кв.м на стенах виниловые обои, на потолке натяжной, на полу линолеум. Возле дверного проема отхождение обойного полотна длиной 40см. Иных повреждений и дефектов нет. В кухне площадью 8,4 кв.м на стенах виниловые обои, потолок натяжной, на полу линолеум. Частичное расхождение обойного полотна после намокания – внешний правый угол, стена справа от дверного проема, стена с дверным проемом. Иных повреждений и дефектов нет, дверные блоки и имущество не пострадало. Причина возникновения дефектов – засор и разрушение защитного покрытия ливневого стока, нарушение защитного покрытия перекрытия балкона.

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 02 августа 2023 г. установлено, что на балконе площадью 3,02 кв.м стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, на полу плитка. Все поверхности сухие. Фиксируются следы залития в виде подтеков и пятен на потолочном перекрытии и стенах, балкон имеет пластиковое стеклопакетное остекление, углы и стыки герметиком не обработаны, покрыты слоем штукатурки, видны множественные трещины и деформации, трещина слева сверху от дверного проема значительно увеличилась в длину и сильнее отслоилось малярно-штукатурное покрытие. В комнате площадью 17 кв.м на стенах виниловые обои, потолок натяжной, на полу линолеум, видна отслойка обойного полотна в месте шовного соединения длиной 25 см над дверным проемом и точечные вздутия на противоположной стене. Добавилась деформация обойного покрытия в правом верхнем углу стены с дверным проемом.Стены сухие, натяжной потолок без признаков наличия воды, пол – без дефектов. Причина возникновения дефектов – засор и разрушение защитного покрытия ливневого стока, нарушение защитного покрытия перекрытия балкона, расположенного выше балкона заявителя.

14 сентября 2023 г. в адрес ООО УК «Держава» направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом. 

По инициативе истца проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно экспертному заключению №3219, стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 193 596 рублей.

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о состоянии жилого помещения истца, наличии повреждений элементов квартиры и отделочных материалов и размере восстановительного ремонта, причинах залива.

Из заключения эксперта № 2-256/24 от 06 мая 2024 г., составленного экспертами ООО «Инсайт», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца, необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние с учётом повреждений, полученных в результате залива, составляет 118 538 рублей 56 копеек.

В настоящем судебном заседании сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, явился засор и разрушение защитного покрытия ливневого стока. Указанное нарушение привело к попаданию воды в квартиру истца, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт управляющая компания. Указанное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчет об оценке № 2-256/24.

При этом суд принимает во внимание, что отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 118 538 рублей 56 копеек. 

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 40 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков. 

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени причинённого истцу морального вреда суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (118 538 рублей 56 копеек – денежные средства в счет возмещения ущерба + 40 000 рублей неустойка + 25 000 компенсация морального вреда) х 50 % = 91 769 рублей 28 копеек. 

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг (в суде I инстанции), процессуальное поведение сторон, участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 48 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 4 670 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО УК «Держава» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Держава» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 538 рублей 56 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Держава» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 670 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина 

Мотивированное решение 

составлено 05.07.2024