Дело № 2-2468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 186 750 рублей 62 копеек (1100593 рубля 48 копеек - сумма основного долга, 59335 рублей 02 копейки - сумма процентов, 26822 рубля 12 копеек - пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20133 рубля 75 копеек, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1548000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1128950 рублей на срок 180 календарных месяца, с уплатой ежемесячно процентов в размере 10% годовых и с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона) квартира общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, ФИО1 направлено требование о погашении долга. Требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1128950 рублей на срок 180 календарных месяца, с уплатой ежемесячно процентов в размере 10% годовых и с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона) квартира общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1128950 рублей выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, а так же оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время залогодержателем является истец ПАО «Сбербанк России». 

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями письменных материалов дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32-33), заявлением-анкетой на получение жилищного кредита (л.д.27-29), паспортом ФИО1 (л.д.30), зачислением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31), графиком платежей (л.д.34-35), выпиской ЕГРН (л.д.36), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37-38).

Ответчик, получив требование о досрочном истребовании задолженности, имел возможность исполнить договорно обязательства в срок, указанный кредитором, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» и взыскать досрочно сумму основного долга, проценты по кредитному договору на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ в размере 1100593 рубля 48 копеек - сумма основного долга, 59335 рублей 02 копейки - сумма процентов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (л.д. 20).

Согласно п.п.1 п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 7,5% годовых.

Истцом ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. начислена задолженность по пени в размере 26 822 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с ДД.ММ.ГГГГг. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом, правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым оставить размер взыскиваемой неустойки в размере 26 822 рубля 12 копеек.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1548000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, и неисполнением требований о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора, ст.3 Закона об ипотеке, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты, пени, прочее.

Согласно материалам гражданского дела требование № от ДД.ММ.ГГГГг о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 720 000 рублей (л.д.40-41).

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 807-811, 348-350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1548000 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. также подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20133 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета (14133 рубля 75 копеек - по требованию имущественного характера, 6 000 рублей - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1186750 рублей 62 копеек (1100593 рубля 48 копеек - сумма основного долга, 59335 рублей 02 копейки - сумма процентов, 26822 рубля 12 копеек - пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20133 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,00 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1548000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.10.2020г.