Председательствующий судья – ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий системным администратором, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением на осужденного соответствующих обязанностей в период испытательного срока.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Приговором установлено, что преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельств произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить испытательный срок до 6 месяцев.

Полагает, что с учетом данных о личности ее подзащитного, в том числе положительной характеристики, наличия современной востребованной профессии, отсутствия данных о привлечении к уголовной и административной ответственности, у суда имелись основания для назначения испытательного срока в указанном ею размере.

Государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО5 на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы, и просит приговор оставить без изменения.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и изложенных в приговоре. 

Кроме признательных показаний ФИО1, вина в названном преступлении, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он состоит в должности инспектора Полка 

<

адрес>. 

<

дата> заступил на службу в 

<

адрес>, совместно с ФИО7 в ходе патрулирования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 23-30 часов им был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, находился данный гражданин в лесополосе. По пути следования к гражданину он увидел, как тот совершил махательное движение рукой в сторону и на землю упал предмет. Подъехав ближе, он сразу вышел из автомобиля, подойдя к гражданину, представился, спросил, что тот выбросил на землю, в этот момент он увидел на земле сверток в изоляционной ленте синего цвета. Он спросил у мужчины, как позже было установлено, им оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения, что тот выбросил, ФИО1 пояснил, что в свертке наркотическое средство, которое приобрел для того, чтобы употребить лично. На место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду группы сверток был изъят в присутствии понятых. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

- аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 показаниями свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым что 

<

дата> в ночное время около 00-10 часов он находилась в районе 

<

адрес>, где его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили поучаствовать его в качестве понятого, на что он дал свое согласие и прошел вместе с ними. На месте неизвестный ему мужчина, который представился ФИО1, 

<

дата> года рождения, второй понятой и дознаватель, которая проводила осмотр места происшествия, где в снегу у обочины дороги был обнаружен сверток синего цвета. На вопрос ФИО1, что это за сверток, тот пояснил, что сверток принадлежит ему (ФИО1), внутри находится наркотическое вещество, которое он (ФИО1) приобрел для личного употребления. После чего данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, он и второй понятой поставили сои подписи, после чего были свободны;

- аналогичными показаниям ФИО8 показаниями свидетеля ФИО9;

Письменными доказательствами:

- рапортом о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где ФИО1 совершил сброс незаконно приобретённого наркотического средства;

- справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,379 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство;

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,369 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов, а именно: бумажного конверта в котором находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены и исследованы с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении эксперта.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Оснований для изменения квалификации содеянного ФИО12 не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, следует признать правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в КПНД не состоит, состояние здоровья, трудоустроен не официально, а также учтено влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного осужденным преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. 

При этом, суд посчитал возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным решением суда, и не усматривает оснований для удовлетворения представления в данной части, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, решение принято с учетом поведения осужденного после совершения им преступления, с учетом установленных данных о его личности, закону не противоречит.

Размер испытательного срока осужденному назначен с соблюдением требований ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным и справедливым, а доводы защитника о том, что испытательный срок является несправедливым ввиду его чрезмерной продолжительности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО11