Дело №2-4332/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 536 руб. 22 коп., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновность ни одного из участников ДТП административным материалом установлена не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО13 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности потерпевшей был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, а также для оценки величины УТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 131900 руб., величина УТС, согласно заключению специалиста №, составила 22 876 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 8000 руб. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 143312 руб. 22 коп., что превышает установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, который составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Во исполнение требований ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. После получения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 19463,78 руб., следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 100 536, 22 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71931,44 руб., штраф (л.д.153).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.168,169).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.163), ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как истец Правила дорожного движения РФ не нарушал, несмотря на то, что имел возможность предотвратить ДТП, поскольку перекресток ФИО12 пересекал на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть определена на основании заключения, представленного истцом, которое эксперт выполнил без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования между истцом и страховой компанией заключен в 

<

данные изъяты>, следовательно, расчет выполнен в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования.

Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, ранее - отзыв (л.д.44-45, 171).

Третьи лица – ФИО2, ЗАО СГ «УралСиб» извещались судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились (представителя не направили).

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО14 (л.д. 5- справка о ДТП, л.д.40 – сведения о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП КУСП № с участием ФИО15 и ФИО2 прекращен на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.6, материал по факту ДТП).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО16 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.47), представив квитанцию по эвакуации ТС, копию протокола и копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 62), всего 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №№ (л.д.102-136) и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от величины УТС, определенной на основании экспертного заключения на основе отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО 

<

данные изъяты> (л.д.68-74), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа ТС составляет 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости определена ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (л.д.21-24 – заключение специалиста №).

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> – за услуги по определению величины УТС (л.д.25), 

<

данные изъяты>. – за определение стоимости восстановительного ремонта (л.д.26).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, которым нарушен п.13.4 Правил дорожного движения, обязывающий водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Так, ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения движения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, при этом суд учитывает, что стоп-линию автомобиль под управлением ФИО17 пересек на зеленый мигающий сигнал светофора, следовательно, в соответствии с п.п.13.7, 6.14 ПДД РФ, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка и, соответственно, проехать перекресток.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение скоростного режима водителем ФИО18 установленное экспертом ПЛСЭ ФИО5 в ходе экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь; тогда как несоответствие действий истца требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находится.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда, не представлены.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка ущерба проведена, в том числе с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом-техником ФИО6, включенным в перечень экспертов-техников (рег. №).

Экспертное заключение № Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО4 судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п.п.3.7.1,3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Как установлено п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В обоснование заявленных требований истцом представлено вышеуказанное экспертное заключение Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО4, из содержания которого следует, что при проведении экспертизы экспертом-техником ФИО4, Положение Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» фактически не применялось; значение стоимости запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, и материалов принято в соответствии со средними ценами по г.Перми по данным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с Решением общего собрания членов общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена ИП ФИО4 без применения Единой методики, расчет стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа в нарушение требований п.п.3.6.5,3.7.1,3.7.2,3.8.1 Единой методики произведен без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), что привело к необоснованному завышению размера ущерба, причиненного истцу, определенного в заключении Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО4

Вместе с тем в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО4 № не отражает объективный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критериям относимости и допустимости, следовательно, истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств неправильного определения страховщиком размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда об отсутствии вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, руководствуясь экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> сумма недополученного истцом страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего подлежит выплате страховщиком как реальный ущерб, возникший в результате ДТП.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО4 №.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено с применением Методического руководства для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 

<

данные изъяты> Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста изложены полно, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Тогда как заключение, представленное ответчиком (л.д.68-74), на основании которого истцу выплачена величина УТС в размере 

<

данные изъяты> судом во внимание не принимается, поскольку при расчете УТС коэффициенты по окраске бампера переднего и капота экспертом не применялись, а коэффициент по окраске первого наружного элемента принят 

<

данные изъяты> со ссылкой на документы, свидетельствующие об участии автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств этому стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем данное заключение не может быть расценено судом как объективно определяющее величину утраты товарной стоимости автомобиля истца. 

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, руководствуясь заключением ИП ФИО4 №, суд считает, что с учетом произведенной ответчиком выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> сумма недополученного истцом страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4 № об определении величины утраты товарной стоимости, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от части суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. из расчета: (

<

данные изъяты> (сумма, подлежавшая выплате истцу с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 №) = 

<

данные изъяты> (сумма, выплаченная ответчиком) = 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в большем размере не имеется, поскольку отсутствие вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлено настоящим решением суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика — СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости ТС в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (процент удовлетворенных судом требований). Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.25). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу следует отказать, учитывая, что экспертное заключение № признано судом недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55137 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1149 руб. 75 коп., штраф в размере 3594 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1854 руб. 14 коп. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Перми через мирового судью в апелляционном порядке.

Председательствующий – И.П.Рожкова