Судебный участок №3 г. Петрозаводска Дело №12А-520/18-12

мировой судья Булаева О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 июля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гарантия плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гарантия-Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 03.02.2005, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июня 2018 года ООО «Гарантия-плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что мировым судьей при внесении итогового решения по делу не дано какой-либо оценки доводам стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения и грубых нарушениях, допущенных при проведении внеплановой проверки, влекущих недопустимость собранных доказательств. Обращается внимание на отсутствие правовых оснований для осуществления проверочных мероприятий, не соблюдение рамок проверки, не мотивированный характер представления должностного лица о выявлении нарушений. Указывается на предпринимаемые управляющей компанией меры по проведению косметического ремонта в подъездах многоквартирного дома и нежелание собственников жилых помещений принимать предложения Общества. Ставится вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Гарантия-плюс», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку не обеспечил.

Защитники ООО «Гарантия-плюс» Вивальнюк М.В., Берестнев Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, с жалобой не согласилась, указав на правомерность осуществления внеплановой проверки лицензиата.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Гарантия-Плюс»» (место регистрации: 

<

...>) при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, которые выразились в том, что юридическое лицо, являясь с 01 марта 2006 года управляющей компанией многоквартирного дома №11 по пер.Ругозерскому в г. Петрозаводске, не оказало должных услуг и не выполнило работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в подъездах №1, №2, №4, №5 многоквартирного дома на лестничных маршах и межэтажных площадках с 1 по 9 этажи – выявлены разводы, пыль, грязь, бытовой мусор; в подъезде №1, №2, №4, №5 многоквартирного дома на межэтажных лестничных площадках 2, 4, 6, 8 этажах - обнаружен мусор вокруг ствола мусоропровода, остатки пищевых отходов; в подъезде №5 многоквартирного дома на межэтажной лестничной площадке 8 этажа – имеется сквозное отверстие между стеной и окном; в подъезде №1, №2, №4, №5, многоквартирного дома с 1 по 8 этажи на стенах в районе лифта (справа и слева) – выявлены продольные трещины; на придомовой территории многоквартирного дома – обнаружена наледь, отсутствие подсыпки противогололедными средствами, колейность; в подъездах №1, №2, №4, №5 многоквартирного дома на стенах – имеются надписи, отслоение окрасочного слоя.

Несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, предусмотренных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, п.2, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и пунктов 3.2.2, 4.8.14, 5.9.19, 2.6.2, 4.7.3, 4.2.1.1, 3.6.8, пункт 10 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, было выявлено 26.03.2018 в ходе внеплановой документарной и выездной проверки по коллективному обращению собственников жилого помещения д.11 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске, о чем составлен соответствующий акт, послуживший основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «Гарантия-Плюс» в его совершении, вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Положениями ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ на должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля возложены следующие обязанности: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном ч.5 ст.10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

В силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из содержания ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ устанавливает особенности лицензирования, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.196 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Положениями ч.10 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ предусмотрены основания для проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки, к числу которых относятся: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований (пункт 1); поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2); истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 3); наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа (пункт 4); наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5).

Буквальное и грамматическое содержание вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что применительно к лицензионному контролю лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, предусмотрены самостоятельные основания и особенности для проведения внеплановой проверки, нежели указанные в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Применительно к материалам настоящего дела, распоряжение №ЛК039/13-21/Р/1202 от 22 февраля 2018 года о назначении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Гарантия-Плюс» в качестве основания проведения лицензионного контроля содержит указание на мотивированное представление от 22.02.2018 по результатам рассмотрения обращения граждан №598 от 30.01.2018. 

В мотивированном представлении должностного лица приводится ссылка на реквизиты обращения, содержание которого позволило выявить достаточные данные о наличии оснований для внеплановой проверки ООО «Гарантия-Плюс», предусмотренных пп. «в» п.2 ч.2, ч.3.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, а именно нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, правовым основанием для вынесения распоряжения о внеплановой документарной и выездной проверки следует признать пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Вместе с тем, такого основания для внеплановой проверки лицензиата ни ч.3 ст.196 ЖК РФ, ни ч.10 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ не содержит, соответственно проверочные мероприятия были проведены с грубым нарушением (п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Кроме того, согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, соответственно проверочные мероприятия на основании пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не могли осуществляться государственным комитетом республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении лицензионных требований при осуществлении ООО «Гарантия-Плюс» деятельности по управлению многоквартирным домом основаны лишь на акте внеплановой документарной и выездной проверки от 26 марта 2018 года, результаты которой в силу вышеизложенного нельзя признать законными.

При вынесении по делу постановления о назначении административного штрафа данное обстоятельство не было должным образом оценено судом первой инстанции, что повлекло неправомерное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Системный анализ федерального законодательства, подзаконных актов и установленные по делу обстоятельства не позволяют использовать представленный административным органом протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гарантия-Плюс» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов