К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «02» ноября 2020 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием:

ФИО1, защитника – адвоката Гогиашвили Г.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в Щербиновском районном суде рассматривается уголовное дело за аналогичное нарушение правил дорожного движения РФ. При определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд основывался на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Податель жалобы считает, что причинная связь между данными повреждениями и произошедшим столкновением никем не устанавливалась. Не исключена медицинская ошибка в назначенном лечении. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно квалифицированы действия. При назначении наказания, суд в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Однако, какого именно и когда, судья не указал. Кроме того, при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, семейное положение, онкологическое заболевание матери, которое требует регулярных поездок в медицинские учреждения. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; принять одно из решений, прекратив производство по делу, либо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа. 

ФИО1 и защитник – адвокат Гогиашвили Г.Л. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 вину признает, с учетом семейного положения и онкологического заболевания матери, просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания. Просили назначить административный штраф в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Потерпевшая считает, что постановление законно и обоснованно, назначенное наказание справедливое. 

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут в Щербиновском районе, Краснодарского края водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигаясь по проезжей части автодороги с. Ей-Укрепление – х. ФИО3, со стороны с. Ей-Укрепление в направлении х. ФИО3, где на 5 км + 500 м., проявил невнимательность, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, двигающимся по своей полосе движения автодороги с. Ей-Укрепление – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении с. Ей-Укрепление, также, в качестве пассажиров, в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № находилась ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края в судебном заседании было правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, двигаясь по проезжей части автодороги с. Ей-Укрепление – х. ФИО3, со стороны с. Ей-Укрепление в направлении 

<

адрес>, где на 5 км + 500 м допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, двигающимся по своей полосе движения автодороги с. Ей-Укрепление – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении с. Ей-Укрепление, также, в качестве пассажира, в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № находилась ФИО2 

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным мировым судьей в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о выделении материалов из уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, так как в результате произошедшего ДТП, пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО2 составляют единый комплекс травмы, в связи с чем, квалифицируются в совокупности, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, без нарушений требований закона, полномочным должностным лицом, права лица, в отношении которого составлен протокол, не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы дела. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку на момент совершения правонарушения, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что списком правонарушений, допущенных ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Не указание в постановление о назначении административного наказания конкретного однородного правонарушения, по мнению суда не является существенным нарушением.

Мировым судьей, согласно представленным доказательствам, установлена причинная связь между допущенным ФИО1 Правил дорожного движения и повреждениями, полученными потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. При этом мировым судьей обоснованно принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего состояние вреда потерпевшей. Заключение дано надлежащим экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 26 лет.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, отмену обжалуемого судебного постановления не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон прекращено. Согласно фабуле обвинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, на участке автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> со стороны села Ейское Укрепление, в направлении 

<

адрес>, где на 5 км + 500 м в сторону 

<

адрес> осуществил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него, за то же допущенное нарушение ПДД РФ, рассмотрено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку последствия от допущенных нарушений ПДД РФ в отношении нескольких лиц, образуют самостоятельные составы, за причинение тяжкого вреда в виде уголовной ответственности, за причинение средней тяжести вреда здоровью административную ответственность, и, следовательно, установление ответственности за каждое из этих деяний не означает нарушения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же правонарушение. 

Доводы, на которых ФИО1 основывает свою жалобу, были предметом рассмотрения мировым судьёй, который полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, оснований для его изменения или отмены нет. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ.

Судья: Гардер Р.Н.