Дело № 12-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 21 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя МДОУ № 8 «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО5 на постановление главного государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 18 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении МДОУ № 8 

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 18 мая 2021 года №, юридическое лицо - МДОУ № 8 «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Дата, в МДОУ № 8 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МДОУ №8 «

<

данные изъяты> подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что выявленные в ходе проверки нарушения ранее (в 2018, 2019, 2020 г.г.) не выявлялись, кроме того, в 2019 году отделом надзорной деятельности выдано заключение № от Дата о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности (прилагается) данное заключение бессрочно.

Отдел надзорной деятельности при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, заключающегося в том, что при открывании двери из помещения 1 в помещение 10 (согласно техническому паспорту от 29.09.2010г.) ширина эвакуационного пути равна 0,77, ссылается на СНиП II-JL3-71 «Строительные нормы и правила. Детские ясли-сады. Нормы проектирования». Данные строительные нормы и правила утратили силу с 1 января 1982 года в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 29.12.1980 N 209.

С целью увеличения ширины эвакуационного пути пластиковая дверь демонтирована (фотография прилагается).

Также основанием выявленного правонарушения в части отсутствия в помещении 8 «Игровой зал» эвакуационного выхода является ссылка на документ, утративший силу. СНиП II-A.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196.

МДОУ №8 ***» располагается в приспособленном здании 1975 года постройки, здание является приспособленным.

Здание детского сада введено в эксплуатацию в 1978 перепланировке и реконструкции не подвергалось, таким образом, требования ФЗ № 123-ФЭ от 22.07.2008 г. к зданию предъявляться не должны. Поскольку, в силу части 4 ст. 4 Федерального закона 22.07.2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения отсутствуют, а нормы ФЗ № 123-ФЭ от 22.07.2008 г. распространяются на правоотношения, возникшие после вступления данного ФЗ в законную силу и обязательны при проектировании и проведении капитального ремонта после 2008 года.

Представитель МДОУ №8 «***» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что такие нарушения выявлены первый раз. Здание закреплено за садиком на праве оперативного управления. В настоящее время устранено только нарушение под номером 3.

Представитель ОНД ПР по г. Копейску и Красноармейскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом его явка признана необязательной.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 12 часов 00 минут юридическое лицо - МДОУ № 8 «***» при эксплуатации территории, здания и помещений Учреждения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. Помещения 9,10,11,12 (согласно техническому паспорту от Дата) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации

Основание: ст. 54, 83,84, 91 ФЗ № от Дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

П.10, табл.3, п.48 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации».

2. Помещения 10 и 12 (согласно техническому паспорту от 29.09.20210) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

Основание: ст. 54, 83,84, 91 ФЗ № от Дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; глав. 4, п. 4.3, п.п. Дата СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

При открывании двери из помещения 1 в помещение 10 (согласно техническому паспорту от Дата) ширина эвакуационного пути равна 0,77 м

Основание: ст4, п.4, ст. 53, 89 ФЗ № от Дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

п. 3.36 СНиП II-Л.3-71 Строительные нормы и правила «Детские ясли-сады, Нормы проектирования»; 

п. 5.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

В помещении 8 «Игровой зал» (согласно техническому паспорту от Дата) отсутствует эвакуационный выход

Основание: ст. 4, п. 4, ст. 89 ФЗ № от Дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

п. 4.1 СНиП II-A.5-70* «Противопожарные требования».

Судья считает, что главный государственный инспектор города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2, обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица МДОУ №8 ***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от Дата; актом проверки от Дата №; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от Дата №, Уставом юридического лица.

Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от Дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины МДОУ №8 «***» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности МДОУ №8 «***» главным государственным инспектором не допущено.

Действия МДОУ № 8 «***» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении в пунктах с 1 по 4 имели место в момент проводимой проверки ОНД, что не оспаривается заявителем.

Согласно действующему законодательству, устранение нарушений не является безусловным основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, а может служить лишь смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания. 

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на отношения, складывающиеся по обеспечению пожарной безопасности, имеющие приоритетное значение в обществе, к тому же совершено в том здании, где находятся дети, отчего садик имеет повышенную функциональную опасность, поэтому совершенные административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для изменения наказания не усматривается, ввиду назначения наказания с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 18 мая 2021 года №, вынесенное в отношении МДОУ № 8 «*** по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МДОУ №8 ***» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-107/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №.