Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Чавыкина С.М.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойном наследником.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, родителями которого являются ФИО1 и ФИО2 Однако, ФИО2 не признал себя отцом ФИО3 в установленном законом порядке и не оказывал сыну надлежащего содержания, воспитания и образования, хотя имел достаточный и постоянный доход, занимая должность инспектора таможни в аэропорту Шереметьево-2 

<

адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 исполнилось 

<

данные изъяты> лет, истец обратилась с иском в Ногинский городской суд 

<

адрес> об установлении отцовства в судебном порядке. После предварительного судебного заседания и беседы, ФИО2 согласился в добровольном порядке признать отцовство, которое было оформлено надлежащим образом, что подтверждено свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ИК №. Истец, находясь в трудном материальном положении, и не имея достаточных средств на содержание ребенка, обратилась в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 На основании решения Ногинского городского суда 

<

адрес> с апреля 1997 года, с ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1/4 заработка. С апреля 1997 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выплачивал ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов составил 

<

данные изъяты> руб., которые взыскивались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 18-летия ФИО3 Таким образом, ФИО2 нес бремя алиментов на содержание ФИО3 всего 3 года и 7 месяцев. Общая сумма взысканных алиментов составила 32 716,17 руб. После получения общего среднего образования ФИО3, с 2000 года обучался в Академии ФСБ 

<

адрес> по очной форме обучения. Ответчик отказался выплачивать алименты на содержание сына в указанный период, ссылаясь на то, что сын обучается в бюджетном учреждении и образование у него бесплатное. Испытывая в это время материальные трудности, ФИО3, на последнем курсе обучения в Академии вынужден был подрабатывать и не смог должным образом подготовиться к экзаменам, получив в результате диплом о неполном высшем образовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3, ответчик заявил о своих равных правах на наследуемое имущество, которое состоит: из денежных средств, велосипеда, мотороллера 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, автомашины MERCEDES-BENZ GL 500 4 МАТIС, 2011 года выпуска. После смерти сына ФИО2 забрал в свою собственность половину денежных средств, обнаруженных по месту проживания сына, в размере 

<

данные изъяты> рублей, велосипед стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два мешка одежды и обуви сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление нотариусу ФИО4 о вступлении в наследство в равных долях с истцом на мотороллер PIAGGIO 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, автомашины MERCEDES-BENZ GL 500 4 МАТIС, 2011 года выпуска. Нотариусом, заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 за №. Ответчик на приобретение указанного имущества денег наследодателю не давал, все наследуемое имущество было приобретено ФИО3 ФИО1 представляла умершему ФИО3 займ на приобретение спорной машины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что ответчик в период несовершеннолетия наследодателя не предоставлял надлежащего содержания сыну, когда такое содержание он мог предоставить, уплачивал алименты незначительный период, сумма представленных ответчиком алиментов значительно меньше суммы наследуемого имущества, не поддерживал материально сына в период обучения в академии, истец просит суд: признать недостойным наследником ФИО2 и отстранить его от наследования по закону на наследуемое имущество умершего ФИО3: на мотороллер PIAGGIO 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска и автомашину MERCEDES-BENZ GL 500 4 МАТIС, 2011 года выпуска.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чавыкин С.М., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что они с истцом жили в гражданском браке с 

<

данные изъяты> года. В период совместного проживания у них родился сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По обоюдному согласию с истцом, было решено не оформлять в законном порядке отцовство ответчика, поскольку это давало право истцу получить статус матери-одиночки и пользоваться льготами по предоставлению жилья и другими льготами. Это объясняется тем, что в то время стороны проживали в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире. Однако, соседи информировали компетентные органы о том, что истец неправомерно пользовалась статусом матери-одиночки, поскольку проживала с ответчиком в гражданском браке. При проверке комиссией и опроса соседей, имеющийся факт подтвердился, и стороны признали факт совместного проживания. В результате выводов комиссии, соответствующими органами было решено лишить ФИО1 статуса матери-одиночки. После этого стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, и вопрос об отцовстве не стоял, поскольку в семье отношения складывались благополучно. В период совместного проживания ответчик принимал участие в воспитании сына, заботился о его здоровье, принимал участие в физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками из семейного архива. Поскольку стороны жили одной семьёй, ведя общее хозяйство, вопрос об установлении отцовства ФИО2, в законном порядке, и взыскании алиментов для сына, между сторонами в течении 15 лет не стоял. В январе ДД.ММ.ГГГГ года отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство они вести перестали. Именно в это время ФИО1, не уведомив ФИО2, обратилась в Ногинский городской суд 

<

адрес> о признании ответчика отцом сына – ФИО3 в судебном порядке, а затем и с иском о взыскании алиментов. Во исполнение решения Ногинского городского суда 

<

адрес> с ответчика начали официально взыскивать алименты в размере 1/4 заработка, а затем в размере 1/4 пенсии. С этого момента ответчик перестал дополнительно передавать денежные средства ФИО1, но помогал непосредственно сыну: материально, при поступлении в Академию ФСБ 

<

адрес>, при получении отдельной двухкомнатной квартиры. Обучаясь в академии, параллельно, сын ответчика стал работать в сфере шоу-бизнеса, пройдя путь от танцора в клубе «Каприз», до арт-директора этого клуба. На последнем курсе академии сын понял, что служба его не интересует, и решил заниматься тем, что ему нравилось, а не по причине отсутствия материальных средств для учёбы, как это заявляет истец ФИО1 Свою деятельность сын продолжил на телевидении в кинокомпании «

<

данные изъяты>» в качестве администратора, художника-постановщика, линейного продюсера, исполнительного продюсера. Дополнительно принимал участие, как актёр в съемках телесериала «

<

данные изъяты>» (телеканал «Домашний»), телесериала «

<

данные изъяты>» (1-й канал), телесериала «

<

данные изъяты>» («Рен-ТВ»), документального фильма «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» (1-й канал), документального фильма «

<

данные изъяты>» («Россия-1»). В это время ФИО3 неплохо зарабатывал и позволял себе дорогостоящие покупки и брендовую одежду. В последнее время он работал помощником первого заместителя Председателя комитета Государственной Думы и вёл активную работу в этой области. До самой смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, между отцом и сыном сохранялись уважительные, близкие отношения. Это подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 попросил оформить купленную машину на отца – ФИО2, что ответчик и сделал. ФИО5 впоследствии, в 2015 году, была продана. ФИО3, навещая отца, уже оказывал ему материальную помощь и дарил подарки. После смерти сына, разбирая с ФИО1 его вещи, стороны нашли 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. истец сразу забрала себе, ссылаясь, на то, что сын брал у неё взаймы указанную сумму денег. Истец сомневается в том, что умерший ФИО3 брал у матери деньги в долг, поскольку сын был материально обеспечен и при своём воспитании не мог взять и не вернуть матери-пенсионеру такую сумму. Остальные 

<

данные изъяты> рублей стороны разделили пополам, по 

<

данные изъяты> руб., каждому. Однако, истцом не указано в исковом заявлении, что она забрала себе не менее десяти мешков одежды умершего сына, а также дорогостоящий домашний кинотеатр, компьютер, ноутбук, планшет, смартфон, картины и бытовую технику. ФИО1 также не указано, что из взятых ответчиком 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей пошли на оплату похорон и поминальных обедов. Исходя из изложенного выше, учитывая непосредственное участие ответчика в воспитании и материальной поддержке сына, ФИО2 возражает против признания его недостойным наследником и отстранения от наследования по закону на наследуемое имущество умершего сына ФИО3. 

Истец ФИО1, относительно возражений ответчика, представила письменные объяснения со ссылкой на следующее. Доводы ФИО2 носят ложный характер по следующим основаниям. Статус матери-одиночки истец не оформляла, поэтому никаких льгот ФИО1 не предоставлялось, таких льгот вообще не было, это фантазии ответчика. Истец также не получала денежное содержание на ребенка, поскольку статус матери-одиночки после года рождения сына, как известно истцу, надо было подтверждать в судебном порядке. ФИО1 указанный статус не подтвердила. Она – ФИО1 надеялась, что ФИО2 создаст с истцом семью. Общее хозяйство стороны не вели, никаких денежных средств на содержание семьи, ребенка, оплаты квартиры ответчик не предоставлял. Сыну одежду и имущество не приобретал, как и не приобреталось совместное имущество. Квартиру истец получила в ДД.ММ.ГГГГ году от Исполкома, где стояла 15 лет на очереди от Ногинской ЦРБ, где работает фармацевтом. Земельный участок площадью 5 соток истец также получила от Ногинской ЦРБ бесплатно. Деревянный вагончик для инвентаря, без окон и дверей, действительно помогал истцу приобрести ФИО2, но денежные средства с истца он взял в качестве оплаты. Вагончик через два года сгнил и развалился. ФИО1 ответчика любила и для нее было счастьем, если он приходил к ней. ФИО2 проживал отдельно, со своей семьей. Встречи были редкие, когда в неделю раз, когда один раз в месяц. Через три года после рождения сына, ответчик расторгнул брак. Истец надеялась и верила, что он вернется к ней, создаст семью и у сына будет отец, но не дождалась, воспитывала сына одна, другой семьи не создала. Никакого участия в физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына ответчик участия не принимал. Когда ФИО2 приходил к истцу, то он общался с сыном, но не более. По предоставленным ФИО2 фотографиям истец пояснила, что имеются всего две фотокомпозиции. Первая, где ответчик стоит рядом с сыном, когда ему было 7 лет, случайно повстречав его из школы. Вторая – это на природе в 

<

адрес>, когда родители приехали проведать сына к сестре истца ФИО6, где сын гостил в 13 лет. Все остальные предъявленные в суд фотографии не имеют отношение к иску, так как относятся к взрослой жизни сына, после его совершеннолетия, где в основном, изображены юбилеи ФИО2, куда приглашались все. Так же ответчик недобросовестно указывает, что потратил на похороны сына 

<

данные изъяты> рублей. Сына хоронили на кладбище в 

<

адрес>, где проживает родная сестра истца ФИО6 Расходы на похороны несла ФИО1, и расходы составили 

<

данные изъяты> рублей. Все оплачивала истец или ее сестра ФИО6 Ответчику была поручена только оплата услуг морга, которые он оплатил в размере около 

<

данные изъяты>, из денег, которые собрали друзья умершего сына. Они собрали 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей и передали ответчику для оплаты указанных похоронных услуг. Других документов у него нет (л.д. 46-49).

Третье лицо – нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, родителями которого являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан отцом ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № в книге регистрации актов об установлении отцовства Отдела ЗАГС 

<

адрес> (л.д.7).

На основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на содержание сына ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста совершеннолетия (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.8).

Согласно справке нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № года к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступили заявления о принятии наследства от ФИО2, ФИО1 В материалах наследственного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № Б. АО «

<

данные изъяты>» о наличии денежных средств и компенсации на счетах (л.д.44).

Разрешая спор, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика ФИО2 от наследования. 

Так, ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 самоустранился от воспитания сына, не принимал участие в воспитании сына, не заботился о его здоровье, не принимал участие в физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. 

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО6 – родная сестра истца, пояснила суду, что ФИО2 приходится отцом ребенка ее сестры. В момент рождения ребенка стороны в браке не состояли, отцовство сразу после рождения ФИО3 установлено ответчиком не было. Истец была матерью - одиночкой. По поводу того, проживали ли стороны вместе или нет, свидетель пояснить ничего не смогла. То, что ФИО2 является отцом ребенка истца свидетель узнала со слов сестры, когда ребенку было 14-15 лет. ФИО1 жаловалась, что живут они бедно и ответчик материально ей с сыном не помогал (л.д.84-85). 

Свидетель ФИО7 – подруга истца, пояснила суду, что ФИО1 с ФИО2 никогда в браке не состояли, вместе они не проживали. ФИО2 был «папой по вызову», приезжал только по звонку истца. Никакой помощи в воспитании сына ФИО2 не оказывал, материально не помогал. С. было 14 лет, когда ответчик устанавливал отцовство. ФИО1 было неудобно просить у ФИО2 деньги, она хотела создать семью, не теряла надежды, что он заключит с ней брак. Когда С. учился, у него не было компьютера. ФИО2 говорил, он выучится и без компьютера. На взыскание алиментов истец не подавала, поскольку хотела удержать ответчика в семье. Когда С. было лет 13, ФИО2 ушел от ФИО1 (л.д.85-86).

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> известно, что ФИО1 с ФИО2 встречались. Когда у них родился сын, в браке они не состояли, вместе не жили, так как не было условий для совместного проживания. Свидетель помогала истцу в воспитании ребенка, ответчика видела редко. О том, что ФИО2 содержит ребенка, дарит подарки, платит алименты свидетель от ФИО1 не слышала. Истец получила земельный участок от работы. На взыскание алиментов истец не подавала, поскольку надеялась, что они будут вместе, она любила ответчика. Материальное положение истца и ФИО3 было тяжелым (л.д.86).

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали в аптеке. Истец и ответчик проживали вместе лет 15, у истца, брак они не регистрировали. Когда у сторон родился сын, свидетель с ФИО2 ходили навещать истца в роддом. После выписки из роддома, стороны жили там же – в комнате Л.. На момент рождения ребенка ФИО2 женат не был, состоял в разводе. ФИО2 часто приезжать не мог, поскольку работал в аэропорту Шереметьево. ФИО1 и ФИО2 часто приезжали к свидетелю в гости. Совместного имущества у сторон не было. Когда С. учился в Академии ФСБ, ответчик материально ему помогал (л.д.86-87). 

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО2 знает еще со школы, они поддерживают приятельские отношения. ФИО1 свидетель знает с момента, когда у них образовался союз с ответчиком. Свидетель был у них в гостях, они жили в 

<

адрес>, в комнате. Затем он ездил к ним в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 приезжали к свидетелю 

<

адрес>. Свидетелю известно, что у сторон был земельный участок в районе 

<

адрес> и ФИО2 поставил там домик. У сторон был сын С., ФИО2 помогал ему, поскольку отношения у них были нормальные (л.д.87-88).

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО2 является ее отцом. Когда свидетелю исполнилось 8 лет, брак между ее родителями распался, отец ушел в другую семью и начал проживать с ФИО1 совместно. Свидетель с этого момента с отцом не общалась. Жили ФИО1 и отец в 

<

адрес> в «хрущевке». Она была там один раз, но в квартиру ее не пустили. У нее был сводный брат С., но они стали общаться с ним только, когда он стал взрослым. Они вместе отмечали праздники, которые устраивал отец. На 70-летие отца, она (свидетель) с С. решили сделать отцу подарок - поездку в 

<

адрес>. Отец помогал С. и с покупкой одежды и материально. С. поступил в Академию ФСБ 

<

адрес> с помощью отца. ФИО1, после того, как отец ушел от нее, приходила на работу к ней, говорила о том, что отец нашел себе другую женщину, искала поддержки. Они прожили вместе 15 лет. ФИО1 пользовалась статусом матери-одиночки, чтобы получить квартиру. У истца был конфликт с соседкой из-за того, что она незаконно пользовалась указанным статусом, так как проживала с мужчиной – ее отцом. После смерти брата отец забрал вещи С., которые раздал, как память о сыне. Относительно совместно нажитого имущества ФИО1 и отцом, свидетель ничего пояснить не смогла. Ей известно только то, что ФИО1 получила земельный участок и отец купил домик или вагончик, но свидетель его не видела (л.д.88).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов - исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в иске доводы о поведении ответчика ФИО2 по отношению к наследодателю ФИО3 не могут служить основанием для признания его недостойным наследником.

В ходе рассмотрения дела факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения. Истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Также из имеющихся в деле документов усматривается, что алименты на содержание сына удерживались из заработной платы ФИО2 на основании Судебного приказа Федерального судьи Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), что не оспаривается и истцом.

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 в юридически значимый период (до совершеннолетия наследодателя) задолженности по уплате алиментов на содержание сына ФИО3, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 не привлекался к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Каких - либо иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт злостного уклонения ответчика ФИО2 от исполнения обязанности по содержанию наследодателя в период до достижения наследодателем ФИО3 18 лет (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование иска.

Не представлено истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и каких-либо других доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали об уклонении ответчика от содержания сына.

Само по себе взыскание с ответчика ФИО2 алиментов на содержание сына ФИО3 бесспорным доказательством отказа от исполнения своих родительских обязанностей являться не может.

Каких - либо иных обстоятельств, которые могли бы бесспорно подтверждать факт того, что ФИО2 является недостойным наследником, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, необходимых для признания наследника недостойным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, а именно: признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону на имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: на автомобиль MERCEDES-BENZ GL-500 4МАТIС, 2011 года выпуска, г.р.з. №, состоящий на учете в ОГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> и мотороллер PIAGGIO №, 2014 года выпуска, цвет – черный, г.р.з. №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Электростальского УВД – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: