Судья Бурнышев В.Н. 

Дело №22К-5991-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Х.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Х. и его адвоката Муравьева Ю.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Х., родившегося дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 октября 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, по событиям, имевшим место в период времени с 09:40 20 июля 2020 года до 11:00 22 июля 2020 года в ****. 

По данному факту 22 июля 2020 года возбуждено уголовное дело №12001570018000629 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2020 года Х. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 26 июля 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

27 июля 2020 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года) Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 21 сентября 2020 года. 

29 июля 2020 года Х. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев – по 22 октября 2020 года.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 октября 2020 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В представленных материалах отсутствуют доказательства о причастности Х. к инкриминируемому деянию, о его возможности продолжить преступную деятельность и о том, что уголовное дело представляет особую сложность. Отмечает, что личность обвиняемого установлена, намерений скрываться у него не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением, поскольку хищения имущества не совершал, о чем показал на очной ставке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей.

В судебном заседании не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Х. срока содержания под стражей. 

Судом верно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х., суд принял во внимание тяжесть обвинения, обстоятельства инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, из мест лишения свободы освобожден в феврале 2020 года, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет источника дохода. Х. также знаком с потерпевшей и свидетелем по уголовному делу. Данные обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд исходил из анализа исследованных материалов, которым выводы суда не противоречат.

Судом учтены все данные о личности обвиняемого Х., имеющиеся в представленных материалах, и сообщенные им в судебном заседании, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Х. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Х.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Соответствующего медицинского заключения, подготовленного с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Причастность Х. к инкриминированному преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалобы о виновности либо невиновности Х. и оценки собранных по уголовному делу доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не являются.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Муравьева Ю.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись